Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29952/2019 от 12.07.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело №33-29952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Дело рассмотрено по правилам производства в суд первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора купли-продажи от
<...> автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова – <...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова – <...>, заключенный 16 марта 2018 года между < Ф.И.О. >7 в лице представителя < Ф.И.О. >2, с одной стороны и < Ф.И.О. >10, с другой стороны.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >2 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
14 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и без надлежащего извещения, что лишило ее возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2019 года в протокольной форме объявлен перерыв до 14 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут. При этом, доказательств, объективно подтверждающих надлежащее извещение
< Ф.И.О. >2 об объявлении перерыва в судебном заседании в материалах дела не имеется, что лишило ответчика возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, и ограничило доступ к правосудию.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие < Ф.И.О. >2 без надлежащего её уведомления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании
ст. 157 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов настоящего дела следует, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года, принадлежало легковое автотранспортное средство «<...> идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...> № <...>.

Предыдущим собственником указанного транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства, был < Ф.И.О. >8

Вместе с тем из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал последней вышеуказанное транспортное средство во временное пользование.

16 марта 2018 года между истцом, от имени которого по доверенности действовала < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >10 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за цену <...> рублей.
Иным словами, истец продал транспортное средство тому же лицу, у которого его приобрел.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), предоставленным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 25 августа 2018 года
№ <...>, спорный автомобиль 22 марта 2018 года был перерегистрирован на < Ф.И.О. >3 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 года, то есть в день приобретения автомобиля < Ф.И.О. >10 собственником того же автомобиля стал < Ф.И.О. >14

При этом в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что своей воли на отчуждение принадлежащего ему имущества он не давал, договор купли-продажи с < Ф.И.О. >10 не подписывал, денежные средства за спорное транспортное средство не получал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из форм недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях является заключение сделок, имеющих пороки воли - недействительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доверенность серия <...> № <...> (номер указан ориентировочно ввиду недостаточно четко воспроизведенной светокопии документа) от
15 января 2016 года выданная нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 из которой следует, что истец, в числе прочего, передал ответчику < Ф.И.О. >2 право продажи спорного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право получения денежных средств по сделке купли-продажи в материалы дела стороной ответчика представлена в виде копии.

При этом неоднократные запросы суда первой инстанции в нотариальную контору о предоставлении надлежаще заверенной копии указанной доверенности остались без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства, а именно, как следует из материалов дела доверенность, из которой следует, что истец, в числе прочего, передал ответчику < Ф.И.О. >2 право продажи спорного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право получения денежных средств по сделке купли-продажи оформлена 15 января 2016 года, при этом, 08 декабря 2016 года стороны подписали акт приема-передачи спорного автотранспортного средства, из буквального содержания которого следует, что фактически сторонами заключено соглашение, согласно которому автомобиль передан ответчику во временное безвозмездное пользование, что противоречило бы первоначальной воле истца, изложенной в доверенности на распоряжение транспортным средством, если бы такая доверенность действительно выдавалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ подлежит установлению не только воля лица, передающего транспортное средство, но и воля лица его принимающего.

Пи этом в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные настоящим Кодексом для арендных отношений, в том числе положения статей 610 и 621 ГК РФ, из которых следует, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В свою очередь, в случае, если бы истцом действительно выдавалась доверенность, на которую указывает ответчик, то отношения между сторонами в части предоставления истцом ответчику права отчуждения спорного транспортного средства должны были бы регулироваться положениями главы 49 ГК РФ «Поручение».

Из системного толкования вышеуказанных норм закона в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в отношении спорного транспортного средства возникли правоотношения безвозмездного бессрочного пользования движимым имуществом, причем данные отношения возникли у сторон уже после того, как возникли правоотношения поручения на продажу спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оставлять для исполнения надлежит более позднюю сделку, поскольку вновь согласованная воля сторон, как правило, лучше отражает контекст совершения сделок. Последующий договор, если он по отношению к первому носит взаимоисключающий характер, отменяет предыдущий подобно заключению дополнительного соглашения.

Учитывая, что договор для заключивших его сторон имеет силу обязательного к исполнению акта, то в данном случае применяются нормы позднейшего закона, даже если в нем нет явных положений об отмене действия раннего нормативного положения. И в том и в другом случае, правило поведения сторон создается с учетом всех новых обстоятельств, произошедших с момента действия предыдущей нормы (договоренности).

Иными словами, если последней сделкой, заключенной между сторонами, является договор безвозмездного бессрочного пользования, то должен исполняться именно этот договор, несмотря на то, что вторая сторона считала законным наличие у себя прав распоряжаться спорным имуществом.

При этом, доказательств того, что у сторон сделки купли-продажи спорного транспортного средства были намерения ее исполнять, и что она фактически была исполнена, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств передачи денежных средств за отчужденное имущество, а также регистрации покупателем < Ф.И.О. >10 спорного автомобиля в установленном законом порядке в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в один день
< Ф.И.О. >10 спорное автотранспортное средство было продано
< Ф.И.О. >3 при этом право собственности на указанный автомобиль к < Ф.И.О. >1 также перешло от < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу о притворном характере сделки купли-продажи, совершённой 16 марта 2018 года, между истцом, в интересах которого действовала < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >10, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2018 года, заключенного ответчиком от имени истца недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что < Ф.И.О. >8, в пользу которого < Ф.И.О. >2 было отчуждено спорное транспортное средство, перестал быть его собственником в тот же день – 16 марта 2018 года, поскольку данное право перешло
< Ф.И.О. >3, что подтверждается письмом от 25 августа 2018 года
№ <...> МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сторона договора купли-продажи вещи на момент признания его недействительным фактически не обладала данной вещью.

При этом истцом требований о признании договора купли-продажи между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >15 заявлено не было. Требования о взыскании с < Ф.И.О. >8 или < Ф.И.О. >2 стоимости утраченной вещи истцом также не заявлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
14 декабря 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, модель, номер двигателя <...>, <...>, номер кузова <...>, цвет кузова – <...>, заключенный 16 марта 2018 года между < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >2, с одной стороны и < Ф.И.О. >10, с другой стороны.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: