Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2018 ~ М-7260/2018 от 17.10.2018

№ 2-7216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитриха И.В. к ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский», ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ для него администрацией ФКУ ИК-1 в Петрозаводском филиале ПРОП заказан протез левой голени, поскольку он является инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан протез с поясным методом крепления, однако указанный метод крепления протеза ему не соответствует, поскольку ранее он пользовался протезом с использованием полимерного чехла, который является для него оптимальным методом крепления. В результате использования выданного протеза у него постоянно образовывались потертости культи. Истец полагает, что данными действиями нарушены его права как инвалида. Просит признать действия Петрозаводского филиала ПРОП, выраженные в изготовлении протеза с не соответствующим методом крепления, незаконными, обязать Петрозаводский филиал ПРОП исправить допущенное нарушение, обязать администрацию ФКУ ИК-1 сделать заказ на изготовление протеза с оптимальным для него методом крепления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Карпунин К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский» Плюснина Е.А., Симина Е.В., Мухидинов С.А., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39, 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10 Федерального закона № 181-ФЗ).

По смыслу ст.11 Федерального закона № 181-ФЗ под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида понимается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Пунктом 4 названного перечня к реабилитационным мероприятиям отнесено протезирование. К техническим средствам реабилитации отнесено обеспечение инвалидов протезами (пункт 8).

Судом установлено, что Дитрих И.В. является инвалидом <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида он нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации бессрочно – протез <данные изъяты>, ремонт протеза, 2 пары ортопедической обуви в год, ремонт.

В настоящее время Дитрих И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, филиал «Петрозаводский» с просьбой дать коммерческое предложение на изготовление протеза голени для истца.

Для определения вида протеза, необходимого инвалиду, проведен осмотр Дитриха И.В., в ходе которого определено, что последний пользуется модульным протезом голени с замковым методом крепления с полимерным чехлом, при этом по медицинским показаниям инвалид может пользоваться как протезом с поясным креплением с вкладным элементом из вспененых материалов, так и протезом с замковым типом крепления с использованием полимерного чехла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский» заключен государственный контракт № на поставку протезов нижних конечностей.

ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский» по заявке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия для Дитриха И.В. изготовлен протез с поясным типом крепления.

Заявляя исковые требований, истец ссылается на те обстоятельства, что протез с поясным типом крепления ему не соответствует, поскольку ранее он пользовался протезом с использованием полимерного чехла, который является для него оптимальным методом крепления.

Между тем, согласно заключению ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский» о назначении протезно-ортопедического изделия (л.д.99) Дитриху И.В. рекомендовано изготовление модульного протеза голени с гильзой из литьевой смолы по слепку методом вакуумного формирования, стопой со средней степенью энергосбережения. Протез может быть изготовлен с замковым типом крепления с использованием полимерного чехла или с поясным типом крепления.

При этом доказательств необходимости истца именно в протезе с замковым типом крепления в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств разработки и выдачи в отношении истца иных индивидуальных программ реабилитации, внесения изменений в действующую программу реабилитации.

Длительное использование истцом протеза с замковым типом крепления не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате использования протеза с поясным типом крепления у него возникли потертости культи, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из акта медико-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено, что пациент при надевании протеза наматывает на культю полиэтиленовый пакет, что недопустимо, так как это может приводить к опрелости кожи и спровоцировать потертости кожного покрова культи. Специалистами Дитриху И.В. даны дополнительные разъяснения по правилам пользования протезом и ухода за культей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитриха И.В. к ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Петрозаводский», ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Бингачова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.