Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-122/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Ветчанинова М.А., его защитника - адвоката Тиунова А.В.,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ветчанинова М. А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого:

1.      11.04.2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18.09.2006 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 06.09.2006 г. на 01 год, 05 месяцев и 03 дня;

2.      22.08.2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 03.09.2008 г., по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11.04.2005 г., приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10.01.2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2011 г. на 01 год, 09 месяцев и 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 30 минут, Ветчанинов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел, что входная дверь в вышеуказанную квартиру открыта. Тогда у Ветчанинова М.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Ветчанинов М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь на лестничной площадке 3-го этажа <адрес>, заглянул через дверной проем в квартиру №, после чего дотянулся своей рукой до принадлежащей ФИО сумки фирмы «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, стоявшей на банкетке в коридоре в вышеуказанной квартире, тем самым не имея на то законных прав и оснований незаконно проник в <адрес>. Далее Ветчанинов М.А. тайно похитил вышеуказанную сумку с находившимися в ней денежными средствами и вещами, принадлежащими ФИО, на общую сумму -СУММА-. После этого Ветчанинов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере -СУММА-.

Подсудимый Ветчанинов М.А. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в материалах уголовного дела имеется заявление об её согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Ветчанинова М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ветчанинову М.А. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Ветчанинову М.А., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ветчаниновым М.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Ветчанинову М.А. и дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также уровня его дохода.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Ветчаниновым М.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Ветчаниновым М.А. преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что наличие в действиях Ветчанинова М.А. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветчанинова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, со штрафом в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ветчанинову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ветчанинову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.