Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1422/2020 от 05.06.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1422/2020

№ 2-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» на решение 13 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Бочаровой Л.В. – Шахмурадяна С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ООО «МИЦ-СтройКапитал», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ФИО1 соглашение № об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: <адрес> с техническими характеристиками <...> Цена договора составила 2978808,99руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема - передачи объект долевого строительства.

По договору и дополнительному соглашению к нему срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <дата>

Передача объекта состоялась <дата>, с нарушением установленного договором срока, по вине ответчика.

Полагала, что за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В связи с нарушением срока передачи квартиры вынуждена была нести убытки по найму жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 294306,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в сумме 168096 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 марта 2020 г. с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145000 руб., убытки в размере 168096 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу бюджета муниципального образования - город «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 6631 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» Курсков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов за аренду жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между просрочкой сдачи объекта долевого строительства и необходимости аренды жилого помещения.

Указывает, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена передача объекта с произведенными отделочными работами, в связи с чем, истец не смогла бы проживать в объекте долевого строительства стразу после передачи квартиры.

Ссылается на то, что истец арендовал квартиру в <адрес>, в то время как переданная квартира расположена в <адрес>, ином субъекте РФ, а также имеются различия цен на аренду жилых помещений в <адрес> и <адрес>.

Полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, где бы он мог проживать, и невозможность проживания по месту регистрации.

Ссылается на то, что договор найма жилого помещения был заключен между истцом и наймодателем <дата>, тогда как срок передачи помещения установлен <дата>, то есть до наступления обязательства ответчика по передаче квартиры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовые основы участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО«МИЦ-СтройКапитал» обязалось построить (создать) жилое помещение – по строительному адресу: <адрес> с техническими характеристиками <...>

ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором долевого строительства цену в размере 2978808,99 руб.

По договору и дополнительному соглашению к нему срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры установлен не позднее <дата> <...>

Денежные средства в размере 2978808,99 руб. уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме <...>

По соглашению об уступке права требования от <дата> ФИО1 уступила Бочаровой Л.В. право требования к ООО «МИЦ-СтройКапитал» на получение в собственность объекта долевого строительства <...>

Свои обязательства в срок по передаче объекта долевого участия строительства ООО «МИЦ-СтройКапитал» не исполнило.

Квартира была передана Бочаровой Л.В. <дата>

<дата> истец обратилась к обществу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО«МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с учетом положений ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что квартира в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве могла быть использована истцом для проживания, однако ввиду неисполнения условий договора ответчиком, истец вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения, в связи с учетом этого обстоятельства, определив наличие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца сумму убытков в размере 168096 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика в части возражений о взыскании в пользу Бочаровой Л.В. убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено по делу, <дата> между ФИО2 (наймодатель) Бочаровой Л.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения <...>

По условиям данного договора, наймодатель предоставил нанимателю в пользование квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составила 27 000 руб.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, плата за аренду помещения произведенная истцом за период с <дата> по <дата> составила 189 000 руб. (7 месяц х 27000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за период с <дата> по настоящее время кроме спорной квартиры у истца имелись объекты недвижимости лишь на территории Орловской области.

Необходимость проживания в <адрес> истцом обоснована осуществлением своей работы – ведением предпринимательской деятельности, о чем представлен договор аренды нежилого помещения в <адрес>.

Таким образом, несение убытков по найму квартиры связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки за период с <дата> по <дата> в размере заявленных требований в сумме 168096 руб. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу без отделки, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ), поскольку не лишает права истца в день заезда провести коммуникации в квартире и проживать в квартире, пригодной для проживания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи