Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 (2-8872/2015;) ~ М-9166/2015 от 13.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Ливинской Н.С.,

участием: истца Борцова М.И., его представителя по доверенности Кремневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова М. И. у Семенченко С. А., Семенченко Н. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борцов М.И. обратился в суд с иском к Семенченко С.А., Семенченко Н.П., в последующем его уточнила, в котором просит взыскать солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140937 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходы на услуги СТО в размере 302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1150 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата в 00 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег О055УС26 под управлением водителя Семенченко С. А. (собственником автомобиля является Семенченко Н. П.) и автомобиля Тойота Ярис У765ЕА26, который в момент ДТП был припаркован, водитель отсутствовал (собственником автомобиля является Борцов М. И.).

Как было установлено сотрудниками полиции, водитель Семенченко С.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег О055УС26, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не учитывая дорожные и метереологические условия, допустил наезд на бордюрный камень и припаркованный автомобиль Тойота Ярис У765ЕА26.

В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, виновным в данном ДТП был признан водитель Семенченко С.А., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Семенченко С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП мой автомобиль Тойота Ярис У765ЕА26 получил значительные технические повреждения, и я был вынужден эвакуировать его.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег О055УС26 Семенченко Н.П. была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», по данному факту ДТП в установленный законом срок я обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК Страховой дом» виновность Семенченко С.А. в совершении ДТП не оспаривало.

САО «ВСК Страховой дом» по данному страховому случаю был составлен страховой акт № CCC0304746173-S000001N, согласно которому размер причиненного мне ущерба составил 137500 рублей. В связи с чем мне было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, явно превышал размер ущерба, установленный страховой компанией, Борцов М.И. обратился к независимому оценщику ИП Миргородский Р.А.

Осмотр автомобиля независимым оценщиком проводился дважды, дата и дата. При этом каждый раз истец уведомлял ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако представитель ответчика Семенченко С.А. по доверенности Пензев Е.С. явился только при проведении повторного осмотра моего автомобиля дата.

Согласно отчету независимой экспертизы ВС 12496 от дата, выполненного ИП Миргородский Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота Ярис У765ЕА26 составила 487 442 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 392 290 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 380 317 рублей, стоимость годных остатков составила 85 165 рублей.

Таким образом, оценщик ИП Миргородский Р.А. констатировал полную гибель автомобиля истца в результате данного ДТП, исходя из превышения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа над доаварийной стоимостью автомобиля.

Истец Борцов М.И., его представитель по доверенности Кремнева Л.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Семенченко С.А., Семенченко Н.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что дата в 00 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег О055УС26 под управлением водителя Семенченко С.А., принадлежащим Семенченко Н.П., и автомобиля Тойота Ярис У765ЕА26, который в момент ДТП был припаркован, принадлежащим Борцову М.И.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которых следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Семенченко С.А. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика собственника транспортного средства Фольксваген Туарег О055УС26 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перечислив истцу 120000 рублей, что подтверждается страховым актом ССС0304746173-S00001N.

В связи тем, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету независимой экспертизы ВС 12496 от дата, выполненного ИП Миргородский Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота Ярис У765ЕА26 составила 487 442 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 392 290 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 380 317 рублей, стоимость годных остатков составила 85 165 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения № от дата, выполненного экспертом Иваненко Г.Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками У 765 ЕА 26 без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 425 879,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 344980,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками У 765 ЕА 26 составляет 377 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA YARIS, с государственными регистрационными знаками К 188 УУ 26 составляет 116063,00 рубля.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета судебной экспертизы № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борцова М.И. о взыскании с ответчика Семенченко С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 140937 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2540 рублей и услуги СТО в размере 302 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчика Семенченко Н.П. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что Семенченко С.А., управлявший автомашиной на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, является лицом, виновным в ДТП, произошедшем дата, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание расходов на возмещение ущерба не предусмотрено и учитывая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена только на Семенченко С.А., как на причинителя вреда, в удовлетворении требований Борцова М.И. к Семенченко Н.П. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, пользу истцом доверенность для ведения данного дела представителю не выдавалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1150,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцова М. И. у Семенченко С. А., Семенченко Н. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко С. А. в пользу Борцова М. И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140937 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходы на услуги СТО в размере 302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек

В удовлетворении искового заявления Борцова о солидарном взыскании с Семенченко Н. П. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140937 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2540 рублей, расходы на услуги СТО в размере 302 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Борцова о солидарном взыскании с Семенченко Н. П., Семенченко С. А. стоимости услуг нотариуса в размере 1150,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев