Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-331/2018; 2-2929/2017;) ~ М-2688/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-18/2019

18RS0023-01-2017-003614-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года             г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием истца                                Суслова А.Н.,

представителя истца                            Никишина С.Е.,

представителя ответчика                            Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова <данные изъяты> к ООО Строительная компания «ХХI век» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО Строительная компания «ХХI век» к Суслову <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Суслов А.Н. (далее – истец, заказчик, потребитель) первоначально обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО СК «ХХI век» (далее – ответчик, подрядчик) о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор подряда № 97 от 16.05.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 300 000 руб. (размер внесенной предоплаты по договору), неустойку в размере 2 500 000 руб., неустойку в сумме 1 008 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда № 97 на выполнение подрядчиком работ согласно Проекту № 1 от 07.03.2017 г. и локальному сметному расчёту № 02-002-01/04-17, выданными подрядчиком в установленный договором срок. Согласно этим документам выполнение работ по строительству дома определяется наличием: фундамента, стен наружных, крышей с кровлей, окнами, дверями входными, полами, потолками, внутренними перегородками для комнат, частичной (предчистовой) отделкой комнат дома и внутреннего помещения дома (стены дома, его комнат), отопительным оборудованием, электропитанием каждого из внутренних помещений дома, водоснабжением и водоотведением.

Стоимость объема выполняемых работ по условиям п. 2.1 договора составила 2 500 000 руб. Все работы по договору должны быть выполнены из материалов подрядчика. По условиям п. 3.1 договора – срок окончания работ 31.08.2017 г. Подрядчик обязуется сдать выполненные работы по Акту сдачи-приемки работ (п. 4.1.1 договора). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все условия договора надлежащим образом, качественно и в установленный договором срок. Подрядчик обязался при полном завершении работ в 3-х дневный срок известить об этом Заказчика.

Он в полном объёме произвёл оплату стоимости работ подрядчиком: был внесён аванс в размере 90% от суммы, указанной в п. 2.1 договора – 2 300 000 руб., что превышает суммы предоплаты, оговорённой в п. 5.1 договора (сумма предоплаты по договору 70%). Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 77 от 15.05.2017 г., № 80 от 14.06.2017 г., № 82 от 20.06.2017 г., № 87 от 12.07.2017 г., № 94 от 17.08.2017 г., № 96 от 22.08.2017 г.

Он является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м., назначение для жилищного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора дарения земельного участка от 10.02.2017 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2017 г.

Он подготовил соответствующую документацию на строительство дома, ему выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке № 18510000-318-2017 от 28.04.2017 г.

Однако до настоящего времени работы по договору не завершены, сдача выполненных работ подрядчиком не произведена: строительство дома не завершено, возведён только фундамент, стены, крыша дома, установлена входная дверь, окна.

16.11.2017 г. заказчик передал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму по договору, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Претензия ответчику вручена 16.11.2017 г., однако ответа на претензию не дано.

На его обращения к ответчику с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчик устно обещал исполнить договор, закончить строительство дома, однако данные обязательства до сих пор не исполнены. Надлежащим образом ответчик не выражал отказа от исполнения обязательств по договору.

26.10.2017 г. ответчик письменно уведомил истца о выполнении работ по договору, предложил заказчику подписать акты КС-2 и К-3 и дополнительное соглашение от 01.09.2017 г. к договору. Этим дополнительным соглашением подрядчик предложил заказчику согласовать дополнительные штукатурные работы, увеличить срок окончания работ до 26.10.2017 г. и новую стоимость работ, возросшую на 178 238, 00 руб.

Он отказался принять работы, письменно мотивировав отказ по следующим основаниям: работы по строительству дома не завершены; необходимостью проведения проверки качества скрытых работ на предмет их соответствия строительным нормам, а также материалов, использованных при производстве скрытых работ. Заказчик отказался согласовывать дополнительное соглашение от 01.09.2017 г.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, истец вынужден затрачивать свои нервы, время и средства для защиты своих нарушенных прав. Потребитель вправе претендовать на компенсацию морального вреда, возмещение которого оценено в 25 000 руб.

Поскольку ответчиком не сданы истцу работы по выполнению промежуточного этапа работ надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения какого-либо этапа работ и размера произведенных затрат, истец вправе требовать полного возмещения убытков, соответственно, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору в размере 2 300 000 руб.

На день подачи искового заявления подрядчиком нарушен срок окончания работ на 95 дней. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку за неисполнение условий договора в срок в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии со следующим расчетом:

размер неустойки за один день – (2 500 000 руб. * 3%) * просрочка 95 дней = 7 125 000 руб. Согласно Закону сумма неустойки не может превышать цену договора, таким образом, размер неустойки 2 500 000 руб.

Неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (по основаниям п. 5 ст. 28 Закона) составила:

4 800 000 руб. (размер требований по претензии),

с 27.11.2017 г. (срок окончания удовлетворения (рассмотрения) претензии) по 05.12.2017 г. – 7 дней,

4 800 000 руб. * 3%* 7 дней= 1 008 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просил расторгнуть договор подряда от 16.05.2017 г. № 97, взыскать с ответчика в его пользу размер внесенной предоплаты по договору в размере 2 300 000 руб., взыскать неустойку в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 008 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д. 5-13).

В судебном заседании 26.04.2018 г. истец письменно уточнил предмет иска и просил принять отказ от исполнения договора подряда № 97 от 16.05.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 300 000 руб. (размер внесенной предоплаты по договору), неустойку в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 008 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 162-165).

В судебном заседании 20.09.2018 г. истец изменил основания исковых требований, оставив предмет иска тот же.

В уточненном иске сослался на следующее (том 2 л.д. 86-87). 25.08.2018 г. истец обратился в экспертную организацию Союз «Удмуртская Торгово-промышленная палата» с целью оценки экспертом качества произведённых подрядчиком работ с учётом того, что проверка скрытых работ не осуществлена, акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не представлены, определить соответствие смете качества использованных материалов.

Согласно заключению эксперта № 054-02-00710 строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с отступлением от сметы в части качества; качество выполненных строительно-монтажных работ нарушает требования нормативных документов в области строительства, необходимая несущая способность не обеспечивается, строительные конструкции не соответствуют требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требуется усиление.

Учитывая, что истцом обнаружены существенные недостатки выполненной работы, которые носят неустранимый характер (отсутствие освидетельствования скрытых работ и невозможность устранения выявленных недостатков) истец вправе согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании 07.05.2019 г. истец письменно отказался от иска в части требований о принятии отказа от исполнения истцом договора подряда № 97 от 16.05.2017 г., взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в размере 2 300 000 руб. (размер внесённой предоплаты по договору). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 008 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание неустойки с ответчика истец мотивировал тем, что согласно представленным суду экспертным заключениям при исследовании спорного объекта обнаружены многочисленные нарушения при выполнении работ подрядчиком, допущены существенные недостатки в произведенных им работах. Ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Сарапульского городского суда от 07.05.2019 г. дело прекращено производством в части исковых требований Суслова А.Н. к ООО СК «ХХI век» о принятии отказа от исполнения истцом договора подряда № 97 от 16.05.2017 г., взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в размере 2 300 000 руб. (размер внесённой предоплаты по договору).

Возражая против иска Суслова А.Н., ответчик ООО СК «ХХI век» обратилось в суд со встречным иском к Суслову А.Н. и просило взыскать с него сумму основного долга в размере 200 000 руб., пени за период с 22.11.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 16 000 руб. (том 1 л.д. 120).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Суслов А.Н. имеет перед ООО СК «ХХI век» задолженность, которая вытекает из следующего. Между сторонами заключен договор подряда № 97 от 16.05.2017 г., цена договора 2 500 000 руб. Оплата по договору произведена в сумме 2 300 000 руб. Заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ, который заказчиком не был возвращён по настоящее время, направлена претензия о выплате 200 000 руб. 27.10.2017 г., ответа на претензию нет. Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, а оплата не произведена по настоящее время, условия договора не выполнены. Исходя из договора, неустойка составляет 1% в день. За период с 20.11.2017 г. по 27.11.2017 г. неустойка составляет 16 000 руб. (200 000 х 8 х 1 %).

Истец Суслов А.Н., его представитель Никишин С.Е., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Истец Суслов А.Н. также пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены ответчиком, получил в судебном заседании. Ранее они ему не предоставлялись. Иные акты он не получал. Получал 27.10.2017 года по почте конверт с документами - акты КС-2 КС-3 на сумму 2 670 000 рублей.

Представитель истца Никишин С.Е. также пояснил, что в пленуме ВС № 17 описывается, что является существенным недостатком. Полагает, что произведённые подрядчиком работы носят именно характер существенных недостатков, что подтверждается выводами экспертов.

Представитель ответчика ООО СК «ХХI век» - Ермилова О.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2017 года (сроком на три года), в судебном заседании с исковыми требованиями Суслова А.Н. не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017 г. (том 1 л.д. 48-49).

Истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома из пеноблоков со встроенным гаражом от 28.04.2017 г. № 18510000-318-2017 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 54-55).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО СК «ХХI век» в лице директора ФИО6 (Подрядчик) и Суслов А.Н. (Заказчик) заключили договор подряда № 97, дата договора сторонами проставлена не была, указан год 2017 (том 1 л.д. 124-128).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Проекту № 1 от 07.03.2017 г. и Локальному сметному расчету № 02-02-01/04-17, выданному Подрядчиком и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора подряда Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц, качественно, в срок и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить исполнителя необходимыми материалами в объемах и в сроки, оговоренные с Подрядчиком, и принять их результат в установленном порядке и оплатить такие работы.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны установили, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а также материалов по настоящему договору, определена в соответствии с Проектом, выданным Подрядчиком, на момент заключения договора, в текущих ценах, ориентировочная стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. (без учёта НДС). Все работы по договору выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора подряда Подрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в течение 121 рабочего дня, с момента подписания договора и передачи площадки Заказчиком. Начало работ – 16.05.2017 г., окончание работ – 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из п. 5.1 договора подряда следует, что расчёты за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком денежными средствами любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику до момента выполнения работ 100% на оплату строительных материалов и аванс в размере 40% от стоимости выполняемых работ, в момент выполнения работ не позднее 30 дней со дня их начала Заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости выполняемых работ и оставшиеся 30% в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.2 договора подряда стороны установили, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает Заказчику:

- за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки;

- за невыполнение обязательств по исправлению недостатков некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты – неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 24-25), истец оплатил в счет договора подряда ответчику в период с мая по август 2017 г. денежные средства в размере 2 300 000 руб. Указанное обстоятельство ни по факту внесения этих денежных средств истцом, ни по размеру этих средств, ответчиком не оспаривалось.

Существо заявленных Сусловым А.Н. в суде исковых требований (с учётом их уточнения и отказа от иска в части) сводилось к следующему: истец считал, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда № 97; он, как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика неустойки в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за некачественно выполненную подрядчиком работу в размере 2 500 000 руб. При этом истец считал, что Подрядчиком допущены существенные недостатки в произведённых им работах. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его требований, как потребителя, в срок, указанный в претензии, в размере 1 008 000 руб.

Суд считает, что данные обстоятельства, заявленные истцом как основания его иска, истцом не были доказаны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем на праве собственности истцу Суслову А.Н. земельном участке по адресу: <адрес>. Работы подрядчиком должны были быть выполнены в соответствии с Проектом № 1 от 07.03.2017 г. и Локальным сметным расчётом № 02-02-01/04-17, выданными подрядчиком.

Сторонами акт сдачи-приемки работ по договору не подписан, результат работ заказчиком не принят.

Истец утверждал в суде, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно, с существенными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Сарапульского городского суда от 03.10.2018 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (том 2 л.д. 107-108).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 366-16/19-03 от 13.02.2019 г. (том 2 л.д. 121-187) выявлены следующие недостатки при осуществлении работ подрядчиком по возведению жилого дома:

сколы бетона на стыке ростверка и монолитной ж/б плиты (ростверк по периметру дома) – недостаточное уплотнение бетона при заливке монолитной плиты (п. 1.1, 1.4 СП 63.13330.2012) – недостаток значительный устранимый;

марка бетона на ростверке должна быть М400, применен бетон М200; марка бетона на монолитной плите должна быть М300, применен бетон М200; марка бетона на буронабивных сваях террасы должна быть М400, применена марка бетона М200 – недостаток критический устранимый (требуется пересчет проектной организацией фундаментов на существующие прочностные характеристики с последующей разработкой проекта усиления (при необходимости);

на фундаменте террасы отсутствуют закладные детали в верхней части буронабивных свай под террасу – отклонение от проекта, недостаток значительный устранимый (требуется усиление верхней части фундамента обоймой из уголка);

свес нижнего ряда кладки лицевого слоя с опорной конструкцией достигает 65 мм – опирание облицовочного кирпича на перекрытие (п. 9.5.1 СП70.13330.2012) – недостаток критический устранимый (необходимо выполнить опору из швеллера или уголка стального с анкеровкой в бетон);

все оконные проёмы смонтированы с нарушением заделки швов примыкания к стене и без анкеровки – ГОСТ 30971, недостаток критический устранимый (требуется выполнить переустановку всех блоков);

выполнена кладка из одного ряда керамического полнотелого кирпича «тычком» с армированием сеткой кладочной – отклонение от проекта (выполнено вместо армопояса, по расчёту на смятие данное решение проходит) – устранение не требуется;

отлив оконного блока с дверью закреплен с нарушением ГОСТ 30971-2012 – недостаток значительный устранимый (необходимо заменить отлив, смонтировать по ГОСТ);

трещина по середине (поперёк) комнаты в стяжке – недостаток незначительный устранимый (трещина усадочная, требуется затереть раствором);

подоконные доски не имеют заглушек – недостаток незначительный устранимый (необходимо смонтировать заглушки);

центральная стена имеет толщину 400 мм, в то время как в проекте отражена толщина 300 мм – отклонение от проекта, недостаток критический устранимый (требуется пересчёт проектной организацией фундаментов и перемычки первого этажа на существующие нагрузки с последующей разработкой проекта усиления (при необходимости);

опорная балка (мауэрлат) имеет продольные трещины по всей длине балки, что противоречит требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 33080-2014 – недостаток значительный устранимый (требуется усиление путём укладки второй балки);

крайние стропильные балки не плотно примыкают к стенам и зазоры не утеплены – отклонение от проекта, недостаток значительный устранимый (необходимо выполнить утепление зазоров).

Из раздела экспертного заключения «Термины и определения по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (том 2 л.д. 128) следует, что устранимым дефектом является дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит это заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Приобщённые по ходатайству истца к материалам дела заключение эксперта № 054-02-00710 Союза «Торгово-промышленной палаты РФ» (том 2 л.д. 60-85) и рецензия № 054-07-00335 от 17.04.2019 г. на заключение строительно-технической экспертизы ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», выводов эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, не опровергают, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не подтверждают, эти документы оценивается судом как письменные доказательства по делу наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, ссылки истца на то, что в выполненных подрядчиком строительных работах имеются существенные недостатки, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не был подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертным путем установлено, что имеющиеся в строительных работах недостатки носят устранимый характер, что говорит о том, что их устранение возможно технически и целесообразно экономически.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки были основаны только на утверждении о том, что недостатки строительных работ существенны.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Понятие неустойки приведено в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае допущения некачественности в выполняемых подрядчиком работ, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 г. представителю ответчика, ООО СК «ХХI век», ФИО6 истцом вручена претензия, о чем имеется подпись ФИО6 на претензии.

Из претензии истца следовало, что до подачи претензии подрядчик строительство дома не завершил, обязательства по договору не исполнил. Это следовало из осмотра дома истцом. На день написания претензии подрядчик нарушил срок окончания работ на 75 дней. Истец потребовал в претензии: расторгнуть договор подряда № 97; выплатить уплаченную им по договору денежную сумму 2 300 00 руб.; выплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работы по договору в размере 2 500 000 руб.

Доказательств направления иных претензий ответчику, в том числе, связанных с качеством подрядных работ, истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец Суслов А.Н. не доказал существенность и неустранимость недостатков, имеющихся в строительных работах, как того требует гражданский закон и Закон о защите прав потребителей; истец не доказал также наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда в соответствии с правилами ст. 730 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей и наличием существенных недостатков в выполненных работах; истец не обращался к ответчику с претензией о некачественности выполненных подрядчиком работ, существенности и неустранимости этих работ, не требовал от подрядчика устранения недостатков работ, срок устранения таких недостатков ответчику в претензионном порядке или иным способом не назначал, в договоре подряда стороны также не предусмотрели срок устранения недостатков работ.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ в разумный срок, и такой срок был установлен потребителем или в соглашении сторон.

Поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 2 500 000 руб. по заявленным истцом основаниям.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, то с ответчика не может быть взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок, в размере 1 0008 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит также к выводу о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования (взыскания неустойки) в связи с недоказанностью заявленных истцом оснований.

Довод истца о том, что подрядчиком не была составлена своевременно исполнительная документация (акты скрытых работ) и что это свидетельствует о некачественном исполнении этих работ, суд находит несостоятельными, голословными и не нашедшими в суде своего подтверждения исходя из следующего.

В ходе строительства, в том числе, при выполнении скрытых работ, истец в установленном законом порядке не заявлял когда-либо о некачественности той или иной выполненной подрядчиком скрытой работы, в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих некачественность этих работ. Сам факт несвоевременного представления истцу подрядчиком актов скрытых работ некачественность этих работ (в том числе, наличие существенных и неустранимых недостатков) не подтверждает. В силу условий заключённого сторонами договора подряда (п. 7.1 договора) подрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы на срок 60 месяцев с момента приёмки заказчиком объекта, следовательно, нарушение прав истца по этому доводу не подтверждается.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он в постоянном режиме осуществлял контроль качества всех выполняемых подрядчиком работ, постоянно приходил на объект, контролировал выполнение этих работ. Свидетель Суслов Н.И. (отец истца) показал в суде, что он также постоянно наблюдал за строительством дома.

Таким образом, Суслов А.Н. имел возможность контролировать ход выполнения работ по договору подряда, постоянно выходил на место выполнения работ с целью осуществления контроля. Но, не выявил некачественности работ в ходе строительства, не предпринимал предусмотренных законом мер для заявления об этом, в случае выявления некачественности работ (в том числе скрытых) не назначил исполнителю срок для их устранения, не поручал выполнение работы по устранению недостатков третьим лицам, не потребовал уменьшения цены за выполненные некачественно работы, не выявил существенных и неустранимых недостатков работы, не заявил своевременно о них, не отказывался в установленном законом порядке от исполнения договора по указанным основаниям. В судебном порядке от иска в этой части отказался.

По изложенным основаниям исковые требования Суслова А.Н. удовлетворены быть не могут, в иске надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ХХI век» к Суслову А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., пеней в размере 16 000 руб. суд не усматривает.

Заявляя встречные исковые требования, ООО СК «ХХI век» исходил из того, что подрядчиком работы по договору подряда выполнены в полном объёме. Однако это утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта частично не выполнено устройство поясов (опалубки), частично не выполнено устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, не выполнена установка дверного доводчика, не выполнены установка закладных деталей и установка анкерных болтов на террасе (том 2 л.д. 144-147).

Выполненные строительные работы не сданы заказчику, заказчиком работы не приняты, акт сдачи – приемки работ сторонами не подписан. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям заключенного сторонами договора подряда (п. 5.1) оставшиеся 30% в счет оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Поскольку доказательств того, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ суду не представлен, то оснований для взыскания с заказчика оставшейся денежной суммы по договору подряда не имеется. Встречный иск является необоснованным, носит преждевременный характер и удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование по встречному иску, то не подлежит удовлетворению вытекающее из основного требования требование о взыскании неустойки. Поскольку ООО СК «ХХI век» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям ст. 98 ГПК РФ понесённые стороной судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Суслова <данные изъяты> к ООО СК «ХХI век» о защите прав потребителей – взыскании неустойки в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 008 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ХХI век» к Суслову <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки в сумме 16 000 рублей, госпошлины в размере 2 680 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>