Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2010 ~ М-3912/2010 от 01.09.2010

Дело № 2-4339/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурбик Ольги Ивановны к Бурбику Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бурбик О.И. обратилась в суд с иском к Бурбику А.С. о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, а также стоимости расходных материалов в размере 225 884, 52 рублей. Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и ответчику Бурбик А.С. по 1/2 доли. В связи с нахождением квартиры в неудовлетворительном состоянии в связи с неоднократными из вышерасположенной квартиры затоплениями, она вынуждена была произвести ремонтно-отделочные работы в жилом помещении за свой счет. Просит суд взыскать с ответчика Бурбика А.С. стоимость произведенных ремонтных работ в указанной квартире, а также стоимость расходных материалов в размере 225 884, 52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей Бурбик О.И. были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что ответчик, является собственником 1/2 доли жилого помещения, свою долю продал, обязан возместить понесенные ею затраты на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания.

В судебном заседании истица Бурбик О.И. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Бурбик А.С., его представитель Салимов Р.Р. /действующий на основании устного ходатайства / иск не признали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бурбик О.И. и НЛВ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Бурбиком А.С. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Данное право зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ /свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> /.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурбик А.С. и ТМА заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истица Бурбик О.И. пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ею на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.04.2009 года за ее сыном Бурбиком А.С. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В жилом помещении на протяжении нескольких лет происходили затопления, в результате которых квартира стала непригодной для проживания, поскольку находилась в неудовлетворительном, состоянии, в квартире была влажность, сырость, на стенах выступал грибок. В связи с чем, требовалось проведение ремонта, она вынуждена была понести расходы по произведению ремонтных работ и стоимости расходных материалов в размере 225 884, 52 рублей. Необходимость проведения ремонтных работ на указанную сумму подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы ООО «<данные изъяты>», а также имеющимися в материалах дела чеками, накладными и расписками лиц, осуществляющих ремонтные работы о получении денежных средств. В связи с недостаточностью у нее денежных средств, ремонт в квартире и приобретение строительных материалов осуществлялось поэтапно, на протяжении нескольких лет. Полагает, что поскольку ответчик, будучи в определенный период времени сособственником квартиры, имел обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с него подлежит взысканию стоимость произведенных ремонтных работ и расходных материалов. При этом, просит суд учесть, что Бурбик А.С. одобрял проведение ею ремонта в жилом помещении, о своем намерении продать долю в квартире не сообщал. В результате произведенного ремонта, стоимость доли ответчика существенно увеличилась. Бурбик А.С. продал свою долю третьему лицу, создав тем самым ей невыносимые условия для проживания, она вынуждена проживать в квартире в настоящее время с посторонними лицами, стоимость ее доли не позволяет ей приобрести отдельное жилое помещение для проживания.

Ответчик Бурбик А.С., его представитель Салимов Р.Р. суду пояснили, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он с матерью не вселялся, никогда там не проживал, жил с бабушкой и отцом в квартире по <адрес>, затем по договору аренды по ул. Шумяцкого. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.04.2009 года за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Не оспаривают, что истцу было известно о затоплениях квартиры и о том, что истица производила ремонтные работы за счет собственных денежных средств. Однако затопления произошли, когда Бурбик А.С. в квартире не проживал, ее сособственником не являлся. Более того, вопросы, связанные с финансированием проведенного ремонта ответчик с матерью не обсуждал, своего согласия на проведение ремонтных работ, их объем, стоимость не выражал, какого- либо договора с ней не заключал, никаких обязательств по возврату денежных средств на себя не брал, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по выплате стоимости произведенных ремонтных работ и расходных строительных материалов. Кроме того, полагает, что квартира была пригодна для проживания, производство ремонта не являлось необходимостью, истицей произведены улучшения по своему собственному усмотрению. При этом, просят суд учесть, что в настоящее время ответчик не является собственником доли в жилом помещении, данная доля была продана им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд учесть, что актом осмотра квартиры не подтверждается причиненные в результате затопления повреждения, так как он не соответствует установленным законом требованиям. Считают, что истицей не предоставлено доказательств размера ущерба, причиненного в результате затоплений, а также доказательств необходимости указанных расходов, оценка ущерба затоплений не производилась. Бурбик А.С. причинителем ущерба в результате затопления не является. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Бурбик О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику Бурбик А.С. в период с ноября 2009 года по август 2010 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2006 года по 2007 год происходили неоднократные затопления указанного жилого помещения. Истица понесла расходы по произведению ремонтных работ в квартире и приобретению строительных и расходных материалов за свой счет, которые просит взыскать с ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском Кодексе. Так, согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Бурбик О.И. и Бурбик А.С. правоотношений, возникающих из договорных обязательств не возникло. Сторонами не оспаривалось в судебных заседаниях, что между ними не заключался какой-либо договор, предусматривающий обязательства ответчика по произведению Бурбик О.И. ремонтных работ, приобретению строительных материалов, а также по возмещению истице стоимости таких расходов. Доказательств, подтверждающих, что Бурбик А.С. выражал свое согласие на проведение истицей ремонтных работ в квартире и приобретению расходных строительных материалов на их объем и стоимость, а также на возмещение указанных расходов, суду не предоставлено. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ЗГИ, ДВИ пояснили, что в их присутствии ответчик не брал на себя каких-либо обязательств по осуществлению ремонта в квартире, а также возмещению истице понесенных расходов по ремонту, указанные вопросы между сторонами не обсуждались. То обстоятельство, что ответчик знал о выполненном его матерью Бурбик О.И. ремонте, не свидетельствует о наличии его обязательств.

Кроме того, суд полагает, что обязательств, предусмотренных законом, по возмещению понесенных истицей расходов на произведение ремонтных работ и приобретению расходных материалов у Бурбик А.С. также не возникло по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что квартира в период, когда ответчик Бурбик А.С. являлся ее сособственником /с ноября 2009 года по август 2010 года/, находилась в непригодном для проживания состоянии, а также доказательств необходимости проведения данного ремонта в указанный период в силу невозможности проживания в нем.

При этом суд принимает во внимание, что истица Бурбик О.И., как собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить улучшения принадлежащего ей имущества. Таким правомочием собственника Бурбик О.И. воспользовалась, произведя ремонтные работы в жилом помещении по своему личному усмотрению.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком по возмещению Бурбиком А.С. понесенных Бурбик О.И. затрат на проведение ремонтных работ и приобретению отделочных материалов.

Довод стороны истицы о том, что указанный ущерб ей был причинен в результате затопления в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости отделочных строительных материалов основанием к удовлетворению требований служить не может. Ответчик Бурбик А.С. не является непосредственным причинителем данного вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению такого ущерба. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что сумма в размере 225 884, 52 рублей, является расходами в размере необходимом для восстановления нарушенного права. Так, истицей не составлена смета ремонтно-восстановительных работ, не определен размер причиненного затоплениями ущерба. Представленные истицей документы на осуществление ремонтных работ и приобретение строительных материалов /чеки, накладные, расписки лиц, осуществляющих ремонтные работы о получении денежных средств/, не свидетельствуют о необходимости понесенных в данном размере расходов.

Тот факт, что в результате проведенных истицей улучшений в жилом помещении стоимость доли ответчика увеличилась не может являться досочным основанием ко взысканию понесенных истицей расходов по собственному усмотрению.

Доводы истицы о том, что требуемая ко взысканию сумма с ответчика необходима ей для приобретения отдельного жилого помещения для проживания, правовым основанием ко взысканию не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта возникновения обязательств между истцом и ответчиком по произведению Бурбик О.И. ремонтных работ, приобретению строительных материалов, а также по возмещению данных расходов, основания для взыскания данной денежной суммы с ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бурбик О.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурбик Ольге Ивановне к Бурбику Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 225 884, 52 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Т.С.Тарараева