Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18604/2021 от 23.04.2021

Судья – Чехутская Н.П.                    Дело     № 33-18604/2021

                                (№ 13-250/2021 (2-1137/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                                                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи         Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магдиева Д.А. (представителя Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х.) на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, и возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Лисица О.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.06.2015.

В обоснование заявления указано, что отменено приведенное с исполнение решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2015, которым пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Лисица Г.А. с земельным участком с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Лисица О.В. признано воспроизведенной кадастровой ошибкой. Решением суда Лисица Г.А., Лисица О.В. были обязаны совместно осуществить корректировку земельных участков с кадастровым номером <№...> в целях исключения из кадастровых границ земельного участка <№...>, собственником которого является Лисица О.В., части земельного участка, на котором расположен водоразборный узел необходимый для эксплуатации жилого дома и земельного участка для организации проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему Лисица Г.А., на основании межевых планов земельных участков истца и ответчика, по координатам указанным в приложении <№...> экспертного заключения, а именно: по каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> при жилом доме <№...>:Правообладатель Лисица Г.А. согласно заключения кадастрового инженера Лебедева С.Н. от <Дата ...>, площадь – 465кв.м.; по каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Правообладатель Лисица О.В., площадь участка – 600кв.м. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязана устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Лисица Г.А., и земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Лисица О.В. В связи с отменой решения суда Лисица О.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15.06.2015.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 удовлетворено заявление Лисица О.В.

В частной жалобе Магдиев Д.А. (представитель Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х.) просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о времени и месте его проведения представитель не был надлежащим образом извещен. Кроме того, ссылается на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2020 по иску Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х. к Лисице Г.А., Лисице О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, оспаривания результатов межевания, признания реестровой ошибки и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета. Исковые требования удовлетворены. Судом в том числе признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 465 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой 193, и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> наличие реестровой ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка площадью 465 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой 193, и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанные участки сняты с государственного кадастрового учета.

В своих возражениях Лисица О.В. полагала определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Перед началом судебного заседания от Магдиева Д.А. (представителя Мелентьевой А.В.) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Мелентьевой А.В. на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции и принимая во внимание, что заявителем не представлено ходатайства со ссылкой на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать или исследовать для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ предписывает суду, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Вместе с тем, в силу части 2 названной статьи если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2015, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Лисица Г.А. с земельным участком с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Лисица О.В. признано воспроизведенной кадастровой ошибкой. Решением суда Лисица Г.А., Лисица О.В. обязаны совместно осуществить корректировку земельных участков с кадастровым номером <№...> и <№...> в целях исключения из кадастровых границ земельного участка <№...>, собственником которого является Лисица О.В., части земельного участка, на котором расположен водоразборный узел необходимый для эксплуатации жилого дома и земельного участка для организации проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему Лисица Г.А., на основании межевых планов земельных участков истца и ответчика, по координатам указанным в приложении <№...> экспертного заключения, а именно: по каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> при жилом доме <№...>: правообладатель Лисица Г.А. согласно заключению кадастрового инженера Лебедева С.Н. от <Дата ...>, площадь – 465кв.м.; по каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, правообладатель Лисица О.В., площадь участка – 600кв.м. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязана устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Лисица Г.А., и земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Лисица О.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2015 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисица Г.А. оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15.06.2015 отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление Лисица О.В. о повороте исполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым указать, что обжалуемым определением суд первой инстанции восстановил в едином государственном реестре сведения о границе и праве на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой 193, и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В то время как решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.11.2020 по иску Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х. к Лисице Г.А., Лисице О.В. признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 465 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой 193, и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанные участки получены путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения не нашли своего подтверждения. В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Магдиева Д.А. (представителя Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда                                            Е.Ю. Захарова