Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-802/2017 (33-35803/2016;) от 05.12.2016

Судья:Гришакова Н.Б. дело № 33- 802/2017 (33-35803/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатеевой О.А., Ермакова О.А. и Сорокань О.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Фатеевой О.А., Ермакова О.А. и Сорокань О.А. к Вереневой М.В. и Вереневой П.А., действующей в интересах несовершеннолетней Вереневой А.В., о признании недействительными решения общего собрания, договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Вереневой М.В. - Рубановой Н.А., представителя Фатеевой О.А., Ермакова О.А. и Сорокань О.А. – Осецкой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева О.А., Ермаков О.А. и Сорокань О.А., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Веренёвой М.В. и Веренёвой А.В., в котором просили признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от <данные изъяты> о выведении в собственность Веренёвой М.В. части нежилого помещения, размером 718,7 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, уд.Карла Маркса, <данные изъяты>, пом.1а, а также договора дарения 35/100 долей указанной части данного нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Веренёвой М.В. и несовершеннолетней Веренёвой А.В., применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что Сорокань О.А. в результате дарения от Фетисовой Л.А., Фатеева О.А. в результате дарения от Фетисовой Л.А. и в порядке наследования после Веренева И.В., а также Ермаков О.А. в порядке наследования после Веренева И.В., являются учредителями ООО «Селена МВ», при этом, им принадлежит: Фатеевой О.А. 25%, Ермакову О.А. и Сорокань О.А. по 12,5 % доли уставного капитала данного общества.

Ответчица Веренёва М.В. является учредителем ООО «Селена МВ» с принадлежностью ей 50% доли в уставном капитале общества, а также его генеральным директором.

<данные изъяты> истцам из выписки из ЕГРП стало известно, что <данные изъяты> к Веренёвой М.В. на основании решения общего собрания учредителей от <данные изъяты> перешло право собственности на часть нежилого помещения, размером 718,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> пом.1а, которое находилось в собственности у ООО «Селена МВ». <данные изъяты> 35/100 долей спорной части нежилого помещения перешло в собственность Веренёвой А.В. по оспариваемому договору дарения, заключенного между Веренёвой М.В. и Веренёвой А.В. 65/100 долей осталось в собственности Веренёвой М.В. В этой связи, оспариваемое решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от <данные изъяты> является недействительным, так как Фетисова Л.В. не принимала такого решения о передаче в собственность Веренёвой М.В. части нежилого помещения, подпись на решении общего собрания выполнена не Фетисовой Л.А. Недействительность решения общего собрания влечет за собой и недействительность последующего договора дарения от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Веренёвой М.В. иск не признала, представила письменные объяснения, в которых указала, что оспариваемым решением общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, так как на момент его принятия истцы не являлись участниками ООО «Селена МВ», в силу чего пункт 1 ст.43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет им право на обжалование такого решения.

По требованию истцов о признании решения общего собрания ООО «Селена МВ» от <данные изъяты> недействительным заявила о пропуске специального срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «Селена МВ» влечет отказ и в признании недействительным договора дарения, заключенного между Веренёвой М.В. и Веренёвой А.В.

Представитель ответчика Веренёвой А.В. против иска возражал, в полном объеме поддержал объяснения представителя Веренёвой М.В.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответстви со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с названной нормой решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. При этом срок на обжалование составляет 2 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от <данные изъяты> в составе Веренёвой М.В. и Фетисовой Л.А, каждой из которых паринадлежало по 50% долей общества, в собственность Вареновой М.В. передана часть нежилого помещения, площадью 718,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> пом.1а.

Документы на регистрацию права собственности за Веренёвой М.В. поданы <данные изъяты>, а право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> по оспариваемому договору дарения, заключенному между Веренёвой М.В. и Веренёвой А.В. 35/100 долей спорной части нежилого помещения перешло в собственность Веренёвой А.В., а 65/100 долей осталось в собственности Веренёвой М.В.

К этому моменту, участник общества Фетисова Л.А. на основании договоров дарения от <данные изъяты> распорядилась имевшейся у нее долей, передав по 12,5% Сорокань О.А. и Фатеевой О.А. и 25% Вереневу И.В., который <данные изъяты> умер. При этом, его наследникам Фатеевой О.А. и Ермакову О.А. перешло по 12,5 % доли указанного общества. В настоящее время свидетельство о праве на наследство последним не выдано по причине судебного спора между ними и Вереневой А.В.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения собрания общества от <данные изъяты>, истцы его участниками не являлись, а соответственно оспаривать такое решение в силу прямого указания в законе не могут. Кроме того, истцы являлись участниками общества с начала 2014 года, а подали иск только в феврале 2016 года, что исключает факт их неосведомленности об оспариваемом решении менее чем в течение 2 месяцев, в том числе и с момента регистрации права собственности за Вереневой М.В. (<данные изъяты>), информация о чем является общедоступной.

При этом, доказательств подложности оспариваемого решения в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, Фатеева О.А., Ермаков О.А. и Сорокань О.А. ввиду отсутствия у них права на обжалование решения общества от <данные изъяты>, являются ненадлежащими истцами, при этом, ими пропущен специальный двухмесячных срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решений общества с ограниченной ответственностью.

В этой связи, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подписи Фетисовой Л.А. в оспариваемом решении ООО «Селена МВ» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд правомерно отметил, что ни Фетисова Л.А., ни Веренев И.В. при жизни решение участников ООО «Селена МВ» от <данные изъяты>, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении закона в соответствии с избранным истцами способом защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой О.А., Ермакова О.А. и Сорокань О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи