Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-471/2014 от 10.10.2014

Дело № 458(14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "08" декабря 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием истцов Ф.Л.С., Е.Н.С.,

представителя истцов Б.А.В.,

ответчика Кузько З.С.,

представителя ответчика П.С.В.,

представителя ответчика М.В.С. Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.С. и Е.Н.С. к К.З.С., М.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Л.С. и Е.Н.С. обратились в суд с настоящим иском к К.З.С. и просят восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Т.И. и умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М.С.П.. В обоснование заявленных требований ссылаются, что являются наследниками по закону умерших родителей. В состав наследства, кроме денежных вкладов, входили две земельные доли, расположенные на землях ТОО «Новогеоргиевское» <адрес>, площадью 11 га каждая. Ответчик К.З.С. трижды подавала заявления о принятии наследства после умерших родителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.З.С., действуя также от имени М.В.С. на основании доверенности, получила свидетельства о праве на наследство по закону на свое имя и на имя М.В.С. на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности, в одном из которых на имущество умершей матери М.Т.Е. доли наследников были определены равными, а во втором на имущество умершего отца М.С.П. доли наследников были определены: К.З.С. 2/3, М.В.С. 1/3. В дальнейшем К.З.С., действующая от своего имени и от имени М.В.С. на основании доверенности, заключила договор аренды спорных земельных участков с ООО «Дальнефтепровод». М.В.С. действие вышеуказанной доверенности впоследствии отменил, о чем нотариус К.И.Н. уведомила руководителя ООО «Дальнефтепровод», который сообщил, что для изменения условий и реквизитов получателя арендной платы, необходимо представить соглашение о распределении арендодателями долей арендной платы. Полагают, что срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик, подавая заявления о принятии наследства, указывала об отсутствии других наследников, чем нарушила права истцов. Указывают также, что М.С.П. с 2001 года проживал в доме у дочери Е.Н.С. в <адрес>, следовательно истец Е.Н.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем подлежит применению ст.1153 ГК РФ. Просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после умерших родителей, признать недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после умерших родителей, признать истцов принявшими наследство, открывшееся после смерти родителей и определить доли истцов, ответчика К.З.С. и М.В.С. в размере ? каждому в наследственном имуществе после смерти родителей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Ф.Л.С. исковые требования поддержала и пояснила, что о времени смерти обоих родителей знала, принимала участие в организации их похорон. После смерти матери, наступившей в 1994 году, в нотариальную контору для оформления наследственных прав как сама, так сестры и брат не обращались. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После чего вместе с обоими сестрами в сентябре 2002 года ездили в <адрес> к нотариусу для оформления наследства. После смерти родителей остался дом, в котором они проживали в <адрес>. Хотели его продать. Также у отца были вклады в Сберегательном Банке, на которых имелась завещательная надпись в пользу брата М.В.С. Поэтому подумали, что все имущество отец завещал сыну М.В.С.. У нотариуса решили в целях удобства продажи дома оформить наследственные права на одного из детей. Заявление о принятии наследства писала сестра К.З.С.. Заявление об отказе от доли в наследстве после умершего отца в пользу К.З.С. действительно сама писала, но оно не понадобилось, так как документов о принадлежности дома родителям никаких не было, нотариус сказал, что заявление об отказе от доли в наследстве не нужно и не удостоверял его. В связи с чем дом продали покупателям безо всякого оформления сделки. Заявление об отказе от доли в наследстве забрала себе К.З.С., оно уже позже оказалось в материалах наследственного дела. В 2009 году, когда сестра К.З.С. занималась оформлением выдела земельных долей, думали, что она действует от имени брата М.В.С. по доверенности. Сама помогала ей, давала объявление в местную газету о проведении собрания дольщиков по данному вопросу. О том, что сестра К.З.С. также вместе с братом М.В.С. оформила наследственные права на земельные доли узнали уже в 2013 году. Подтвердила, что в июле 2001 года отца из его дома в <адрес> забрала к себе в <адрес> дочь Е.Н.С. и он проживал у нее в доме до наступления смерти. Сестра также забрала к себе его вещи и предметы мебели.

Истец Е.Н.С. исковые требования поддержала, пояснила при этом, что принимала участие в организации похорон обоих родителей. Вместе с сестрами приезжала в <адрес> к нотариусу в сентябре 2002 года. Ф.Л.С. писала отказ от своей доли в наследстве в пользу К., так как хотели продать дом, в котором родители проживали, но так как документов на него не было, поэтому заявление об отказе от своей доли сестра нотариусу не стала подавать, его забрала К.. Сама от своей доли в наследстве после смерти родителей не отказывалась, заявление соответствующее нотариусу не подавала. Была уверена, что на все имущество после смерти отца имеется завещание в пользу брата М.В.С. и что наследство после смерти родителей К.З.С. оформляет в пользу брата по доверенности от его имени, так как на вкладе в Сбербанке была завещательная надпись на брата. О том, что родителям принадлежали земельные доли земель бывшего ТОО «Новогеоргиевское» узнали с Ф. уже в 2009 году, когда К. стала оформлять документы на эти земельные доли. Также в 2009 году знакомились вместе с сестрой Ф. с наследственным делом, но в нем отказа сестры от наследства не было, оно появилось позднее. Отца из <адрес> в июле 2001 года перевезла к себе домой в <адрес>, одновременно перевезли и его личные вещи, мебель из дома. Отец проживал у нее до наступления смерти.

Представитель истцов Б.А.В. также поддержал иск, полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца истцы пропустили по уважительной причине, так как ответчик К.З.С. злоупотребила своими правами, а именно при обращении к нотариусу по вопросам принятия наследства не указала других наследников. Только в ноябре 2013 года истцы узнали о нарушении своих наследственных прав, когда ознакомились с материалами наследственного дела у нотариуса Ромненского нотариального округа. В связи с чем относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что установленный законом общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истцами не пропущен. Полагает также, что земельный участок не мог быть объектом наследования, так как нарушен принцип распоряжения общедолевой собственностью, а именно отсутствовало согласие других наследников – собственников земельных долей. Кроме того, имеющиеся в материалах наследственного дела протоколы общих собраний собственников земельных долей бывшего ТОО «Новогеоргиевское» являются недопустимыми доказательствами, так как сфальсифицированы, первое собрание вообще не проводилось, о проведении второго собрания К.З.С. не извещала других наследников, отсутствовал кворум при проведении собрания, то есть нарушена процедура выделения и оформления выдела земельных участков, предусмотренная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем заявил о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности земель бывшего ТОО «Новогеоргиевское» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении выдела земельных участков К.З.С. и М.В.С.. Участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2010 году, однако они не могли быть объектами наследственных прав в силу приведенных обстоятельств. Просит также учесть, что свидетельства о праве на наследство в виде земельных долей в 2009 году ответчикам выдавались нотариусом Белогорского нотариального округа К.В.С., который является родственником ответчика К., то есть братом ее мужа. Просит также учесть, что Е.Н.С. от наследственных прав на наследственное имущество умерших родителей не отказывалась, как и не отказывалась от наследственных прав на имущество умершей матери Ф.Л.С..

Ответчик М.В.С., третье лицо нотариус Ромненского нотариального округа М.Ф.В., представитель третьего лица ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Суд считает возможным, с учетом мнения участвующих в деле лиц и их представителей, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчика М.В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором ссылается, что ответчик считает иск обоснованным и законным, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик К.З.С. с иском не согласилась, пояснила, что после смерти матери наследственные права никто из них не оформлял, а после смерти отца поехали вместе с сестрами в конце августа 2002 года в <адрес> к нотариусу, так как в <адрес> в тот период нотариуса вообще не было, для оформления наследственных прав на имущество умершего отца. Написала заявление о принятии наследства, которое состояло из земельных долей и вкладов в Сбербанке. Сестра Ф.Л.С. написала отказ от наследства в ее ( К.З.С.) пользу. Свидетельства о праве на наследство по закону после умерших родителей на земельные доли получила в 2009 году, действуя также по доверенности от брата. Сестры о наличии наследственного имущества в виде земельных долей знали, не скрывала от них этот факт. После оформления наследственных прав на земельные доли, занималась также оформлением выдела земельных участков, проводили собрание собственников земельных долей, где присутствовали обе сестры Ф. и Е.Н.С., после чего передали земельные участки в аренду в ОАО «Дальнефтепровод».

Представитель ответчика К.З.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. поддержал позицию своего доверителя о несогласии с иском. Пояснил, что нотариус Белогорского нотариального округа К.В.С. родственником бывшего супруга ответчика К.З.С. не являлся. Кроме того, брак их был расторгнут в 1988 году, после чего бывший супруг ответчика умер. Обращение его доверителя к указанному нотариусу было правомерным, так как в тот момент он исполнял обязанности Ромненского нотариуса. Полагает, что в силу действовавших на момент смерти матери истцов и ответчиков М.Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года) норм, а именно ст.532, 546 ГК РСФСР переживший ее супруг М.С.П., фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как никто из наследников в установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обращался, а по месту открытия наследства в <адрес> продолжал проживать только М.С.П.. В силу чего о наследстве матери М.Т.Е. речи идти не может. В связи с чем просит применить срок исковой давности, предусмотренной ст.195, 196 ГК РФ по иску в отношении наследства, оставшегося после смерти матери М.Т.Е.. Отец М.С.П. с августа 2001 года проживал в в <адрес> у дочери Е.Н.С., умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчица после смерти отца в течение 6 месяцев прибыли к нотариусу Октябрьского нотариального округа в <адрес>, что не отрицают истцы, при этом Ф.Л.С. подтвердила факт написания заявления об отказе от наследства после смерти отца в пользу К.З.С.. В результате указанных действий К.З.С. стала наследником 2/3 наследственной массы после смерти отца в силу отказа Ф.Р.С. в ее пользу, а М.В.С. стал наследником 1/3 наследственной массы после смерти отца. Следовательно К.З.С., М.В.С. и Ф.Л.С. реализовали свое право на наследство после смерти отца. Е.Н.С. имея возможность, не воспользовалась своим правом на наследство в течение шести месяцев после смерти отца и в дальнейшем. Покольку истцы с 2002 года знали о смерти отца, о своих правах на наследство, о том, что в наследование вступили ответчики, никаких претензий, спорных вопросов у них по этому поводу не возникало, и до 2014 года они не обращались ни к нотариусу, ни в суд, а обращение имеет место по истечение 12 лет после смерти отца, также просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям о наследстве после смерти отца в соответствии с главой 12 ГК РФ. Неоднократное обращение К.З.С. с заявлениями к нотариусу обусловлено действующим законодательством, так как лицо, принявшее наследство может обращаться по мере необходимости к нотариусу, если ему становится известно о каком-либо имуществе, входящем в состав наследственной массы. Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства ответчиками не представлено, как и доказательств фактического принятия наследства кем либо из истцов, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что супруги М.Т.Е. и М.С.П. проживали совместно в <адрес>. На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них получил в 1993 году на праве общей долевой собственности земельную долю площадью 11,0 га из числа земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Новогеоргиевское», что подтверждается копиями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:94, свидетельств о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и ответчиков М.Т.Е.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанной выше земельной доли площадью 11,0 га. Как следует из материалов наследственного дела № с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей М.Т.Е. никто из наследников в установленный законом срок не обращался.

Положениями ст. 546 ГК РСФСР (действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти первого наследодателя) устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Следовательно, в силу приведенных положений закона, учитывая, что супруги М. проживали вместе в <адрес>, переживший наследодатетеля наследник М.В.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом умершей супруги М.Т.Е..

М.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь К.З.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Октябрьского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца М.С.П., указав наследственное имущество в виде земельных долей и денежного вклада в СБ РФ.. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего Ф.Л.С. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца М.С.П. в пользу его дочери К.З.С.

Учитывая наличие завещательного распоряжения М.С.П. на открытых на его имя вкладах в Сберегательном Банке РФ в пользу М.В.С., нотариусом Ромненского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады умершего М.С.П. действующей от имени М.В.С. по доверенности К.З.С..

Кроме того, на основании заявления К.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в своих интересах, а также в соответствии с доверенностью от брата М.В.С., получила свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на свое имя и на имя М.В.С. на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности, в одном из которых на имущество умершей матери М.Т.Е. доли наследников были определены равными, а во втором на имущество умершего отца М.С.П. доли наследников были определены: К.З.С. 2/3, М.В.С. 1/3. Регистрация прав ответчиков на указанные земельные участки произведена в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В 2009 и 2010 году в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем публикации К.З.С. сообщений в печатных изданиях о выделении земельных участков и проведения собрания по утверждению границ выделенных земельных участков, были сформированы соответствующие земельные участки, и переданы в последующем ответчиками в аренду ООО «Дальнефтепровод».

Таким образом, К.З.С., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах брата М.В.С., к нотариусу обратилась в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после умершего отца М.С.П.. Оспариваемые свидетельства о праве на наследство правомерно выданы нотариусом Белогорского нотариального округа К.В.С. в соответствии со ст.1153 ГК РФ по месту открытия наследства в <адрес>, поскольку из материалов наследственного дела следует, что М.С.П. с августа 2001 года проживал и умер в <адрес>. В связи с чем доводы истцов, приведенные в иске, о том, что наследство открылось по месту нахождения Октябрьского нотариального округа, суд находит ошибочными. При этом, стороной истцов не представлено доказательств наличия родственных отношений между нотариусом К.В.С. и ответчиком К.З.С., ограничивающих право на совершение нотариальных действий в силу ст.47 Основ законодательства РФ о нотариате.

Учитывая, что М.С.П. фактически принял наследство после умершей супруги без оформления наследственных прав, следовательно нотариусом также правомерно были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу каждого умершего супруга в виде земельных долей, принадлежавших им на праве собственности, подачи наследниками отдельно заявлений о принятии наследства после умершей матери М.Т.Е. не требовалось.

Поскольку впервые К.З.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, подача в последующем ею заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении конкретного имущества земельных долей, является условием реализации ответчиками наследственных прав, предусмотренных ст.ст.1162, 1163 ГК РФ.

Довод представителя истцов о том, что земельные доли, принадлежавшие умершим родителям, не могли быть объектами наследственных прав в силу того, что участки не были в установленном порядке выделены и сформированы, отсутствовало согласие других наследников, суд находит ошибочными, поскольку нормы ГК РФ не содержат ограничений в части оснований и порядка наследования земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельхозназначения. В соответствии со ст.1181 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Доводы представителя истцов о нарушении процедуры проведения в 2010 году общего собрания участников общедолевой собственности, на основании решения которого были выделены земельные участки с определением их границ и недействительности по указанному основанию решения общего собрания судом не принимаются во внимание, поскольку действия ответчиков после принятия наследства и получения свидетельств о праве на наследство по закону на указанные земельные доли не имеют правового значения при разрешении заявленных истцами требований.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ромненского нотариального округа М.Ф.В. было отказано истцам Ф.Л.С. и Е.Н.С. в заявлениях о включении в свидетельство о праве на наследство наследника, пропустившего срок для принятия наследства после умерших родителей М.Т.Е. и М.С.П. в силу ч.2 ст.1155 ГК РФ, в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство выданы наследникам К.З.С. и М.В.С., согласие которых, предусмотренное ч.2 ст1155 ГК РФ, не представлено.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из пояснений самих истцов, они своевременно узнали о смерти обоих родителей, принимали участие в организации их похорон, следовательно, они знали об открытии наследства. Судом также установлено, что в определенный законом шестимесячный срок для принятия наследства истцы вместе с ответчиком К.З.С. после смерти отца М.С.П. обращались к нотариусу Октябрьского нотариального округа по вопросу принятия наследства умершего отца, при этом Ф.Л.С., согласно письменного заявления отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сестры К.З.С., а Е.Н.С. заявление о принятии наследства не подавала.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти умерших родителей М.Т.Е. и М.С.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества в виде земельных долей,, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик К.З.С. заявление о принятии наследства с указанием наследственного имущества, состоящего из земельной доли и денежного вклада в СБ РФ, подавала нотариусу в 2002 году в их присутствии. Из пояснений истцов следует, что Ф.Л.С. сама помещала сообщение о выделении земельных участков от имени ответчиков в 2009 году в печатном издании, обе сестры знакомились в этом же году с материалами наследственного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, неосведомленность о составе наследственного имущества не относится к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В связи с чем, то обстоятельство, что К.З.С., подавая заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, не указала других наследников, а именно истцов, не свидетельствует о нарушении их прав и не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Довод истца Ф.Л.С. о том, что заявление об отказе от наследственных прав в отношении имущества отца в пользу ответчика К.З.С. писала только в связи с тем, что намеревались оформить наследственные права на дом, в котором проживали родители, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку волеизъявление Ф.Л.С. было добровольным, заявление об отказе не содержит указания на конкретное наследственное имущество.

Судом также не принимаются в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истца Е.Н.С., приведенные ею доводы о фактическом принятии наследства в виде предметов мебели и вещей, принадлежавших умершему отцу М.С.П., которые она забрала себе еще при жизни отца в августе 2001 года, когда перевозила его в свой дом для проживания, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии условий, достаточных для вывода о фактическом принятии ею наследства, доказанности своей позиции. Иного же истцом заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Л.С. и Е.Н.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Т.Е. и М.С.П.. Учитывая, что требования о признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, признании истцов принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе, являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Признание представителем ответчика М.В.С. исковых требований также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство противоречит приведенным выше нормам ГК РФ.

Представителем ответчика П.В.С. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности как по требованиям в отношении наследства, оставшегося после смерти матери М.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованиям в отношении наследства, оставшегося после смерти отца М.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истцов полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти М.С.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности по требованию о восстановлении срока для принятия наследства началось ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными с момента выдачи свидетельств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальное обращение истцов в суд имело место в июле 2014 года, что подтверждается копией апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцами пропущен трехлетний срок исковой давности как по заявленным требованиям, так и по дополнительным требованиям в силу ст.207 ГК РФ о признании принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, свидетельствует о том, что истцы знали как о времени открытия наследства, так и о принятии наследства ответчиками после смерти матери и отца, споров относительно наследства у них не возникало.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.С. и Е.Н.С. к К.З.С., М.В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании принявшими наследство и определении долей в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ