Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 (2-6551/2018;) ~ М-6096/2018 от 21.12.2018

                                                                                                           Дело № 2-823/19                   УИД 36RS0004-01-2018-007776-38

Стр.2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                       г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Агуповой Ксение Петровне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Агуповой К.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в адрес департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступила информация от администрации городского округа город Воронеж о самовольном занятии земельного участка, прилегающего к дворовой территории дома <адрес> с кадастровым номером №, занятого кирпичным гаражом с односкатной крышей, оснащенным металлическими воротами.

Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования самовольно занятого участка, прилегающего к дворовой территории дома №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате проверки установлено, на земельном участке площадью 83 кв.м, располагается гараж на фундаменте, стены которого сложены из кирпича, оснащенного металлическими воротами площадью 83 кв.м, из них 71 кв.м на землях, не разграниченных по уровням собственности, а 12 кв.м в границах участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки муниципального земельного контроля установлено, что Агупова К.П. использует земельный участок площадью 83 кв.м, прилегающий к дворовой территории дома <адрес>, не имея предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что является нарушением Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки Агуповой К.П. выдано предписание от 07.07.2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 06.10.2017.

25.10.2017 года управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Вороне был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Агуповой К.П.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Земельный участок площадью 71 кв.м, на котором расположена часть спорного объекта, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок, и, не имея документов о предоставлении права пользования участком, нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка, чем нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении участком.

На основании изложенного, ДИЗО ВО обратился в суд, и уточнив исковые требования(л.д.152) просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек, 1. №, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем обязания истца самостоятельно и за свой счет снести кирпичную стену ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м; погасить в ЕГР недвижимости регистрационную запись от 03.06.2015 года № № о праве собственности Агуповой Ксении Петровны на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес>. Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от 03.06.2015 года № № о праве собственности Агуповой Ксении Петровны на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.152-154).

Представитель истца по доверенности Брославская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агупова К.П., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Степанов И.А. в судебном заседании возражал против уточненного иска истца в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 года (л.д.145), выданного на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 года (л.д.147) Агуповой К.П. принадлежит на праве собственности гараж, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.106).

Постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 года утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно п.п.1.1 данного Положения, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения (введен постановлением правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60) департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаетс материалами дела, во исполнение приказа Администрации г.о.г. Воронежа от 04.05.2017 года № 81 (л.д.76-77) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка по факту использования ответчиком самовольно занятого участка, прилегающего к дворовой территории дома N №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой, в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.05.2017 года № 11/2-561 о проведении внеплановой выездной проверки с приложением приказа от 04.05.2017 года № 81 « О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами» (л.д.76,78-79).

По окончанию проверки, 07.06.2017 года был составлен акт проверки гражданина (физического лица), из содержания которого следует, что при обследовании земельного участка, прилегающего к дворовой территории дома <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен капитальный гараж, к которому оборудован навес.

По результатам контрольных замеров установлено, что площадь занятого ответчиком земельного участка, фактически занимаемого капитальным гаражом составляет 82,6 кв.м, а площадь участка занятого навесом – 22,4 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов Агуповой К.П. представлено не было, в связи с чем, действиями Агуповой К.П. нарушены ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ (л.д.80-81).

По данному факту ответчиком было дано письменное объяснение, согласно которого в ДИЗО ВО подано заявление от 06.04.2018 года на определение границ земельного участка, находящегося под гаражом, расположенного по адресу <адрес> (л.д.82).

Как следует из письма ДИЗО Воронежской области от 24.05.2018 года № 52-17-8339з Агуповой К.П. на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д.109).

Отказ ДИЗО ВО от 24.05.2018 года № 52-17-8339з ответчиком был обжалован в Ленинском районном суде г. Воронежа, производство по административному иску было прекращено, в связи с отказом Агуповой К.П. от иска (л.д.111).

07.06.2017 года Агуповой К.П. было выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 22,4 кв.м в срок до 06.10.2017 года, а так же, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 82,6 кв.м в срок до 06.10.2017 года (л.д.64-65).

На основании приказа Администрации г.о.г. Воронежа от 02.10.2017 года № 264 (л.д.61-62) ДИЗО ВО совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена повторная выездная проверка с целью проверки исполнения предписания органа муниципального земельного контроля.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 12.10.2017 года № 11/2-1444 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.66-68).

По результатам проверки 25.10.2017 года был составлен акт, согласно которого предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.06.2017 года Агуповой К.П. в установленный срок не исполнено (л.д.68-69), в связи с чем, в отношении ответчика 25.10.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.73-75).

После проведенной проверки ДИЗО ВО 12.12.2017 года был издан приказ № 1778з, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 112 кв.м, в том числе, земельного участка пл.112 кв.м, ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> в территориальной зоне с индексом Ж9 -зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты оказания услуг в кадастровом квартале № (л.д.107).

Согласно имеющейся в материалах данного гражданского дела выписки из ЕГРПН, на дворовой территории дома <адрес> располагается ремонтная мастерская, кадастровый номер № (л.д.126).

Агупова К.П. повторно обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлениями от 28.01.2019 года и 26.02.2019 года о предоставлении в собственность ранее указанного земельного участка (л.д.125,140), на которые ДИЗО ВО направлялись ответы от 04.02.2019 года, от 27.03.2019 года, от 24.04.2019 года (л.д.137,144,165-166), указывая, что, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент отказывает в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку лицо, которое обратилось с заявлением не имеет права на приобретение земельного участка.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: ответа БТИ-Информцентр от 24.04.2019 года № 45 об отсутствии в материалах архива сведений о кирпичном гараже, площадью 83 кв.м, расположенном по адресу <адрес> (л.д.161), ответа Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации г.о.г. Воронежа от 12.01.2018 года № 9125704 об отсутствие разрешения на строительство и ввод строений, расположенных на дворовой территории дома <адрес> в эксплуатацию (л.д.162), ответа МУБ «Муниципальный архив г.о.г. Воронежа» от 10.08.2018 года № 6233 об отсутствии в документах архивного фонда постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 16.07.1996 года № 259/3 (л.д.163) разрешительная документация на строительство не выдавалась.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приходя к выводу, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о том, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРПН об объекте недвижимости по состоянию на 04.03.2019 год за Агуповой К.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – ремонтную мастерскую, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер № расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.156-159).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный под объектом, напротив, в государственном кадастре недвижимости сведений о его формировании с установлением разрешенного использования земельного участка не имеется, следовательно, нет доказательств расположения спорного объекта на земельном участке, предназначенном для целей размещения объекта ремонтной мастерской.

Согласно договора купли-продажи и передаточного акта от 26.05.2015 года (л.д.146) ответчик приобрела у Демякина В.Л. в собственность гараж, площадью 82,6 кв.м (в настоящее время согласно выписки - ремонтная мастерская), с кадастровым номером №, расположенный на дворовой территории <адрес>

Самовольная постройка не может находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, право собственности на нее не может быть приобретено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие встречные требования ответчицей в рамках настоящего дела не заявлялись.

Возлагая на Агупову К.П. обязанность по сносу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума N 10/22, о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об обоснованности заявленных ДИЗО ВО требований о сносе самовольного строения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Соответственно, исковая давность не распространяется на иски об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек:

№

№

№

№, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем обязания Агуповой Ксении Петровны самостоятельно и за свой счет снести кирпичную стену ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения Погасить в ЕГР недвижимости регистрационную запись от 03.06.2015 года № № о праве собственности Агуповой Ксении Петровны на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную на дворовой территории <адрес>.

Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от 03.06.2015 года № № о праве собственности Агуповой Ксении Петровны на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на дворовой территории <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года