Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 (12-602/2020;) от 25.12.2020

58RS0027-01-2020-006251-63

Дело №12-83/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева Игоря Александровича на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № БЛ2001824 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Плетнева Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ2001824 от 09.12.2020 г. административной комиссии Октябрьского района г.Пензы Плетнев И.А. привлечен к административной ответственности по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 09.11.2020 г. в 15 часов 02 минуты Плетнев И.А. разместил транспортное средство марки ... на газоне у дома по <адрес>, чем нарушил ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Плетнев И.А. в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по адресу ул.Строителей,5 расположено скопление зданий производственного назначения, отсутствуют здания жилого фонда, местность характеризуется как «промзона», вдоль которой расположена проезжая часть. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован ориентировочно в 1-1,5 м от края проезжей части на местности, находящейся на одном по высоте уровне с проезжей частью, непосредственно примыкающей к ней, не отделенной от нее никакими конструктивными или естественными элементами, ни по одному из параметров не отвечающей признакам «газона» (отсутствовало естественное или искусственное травяное покрытие, следы его произрастания в летний период, при это имелось искусственное твердое покрытие в виде утрамбованного грунта, перемешанного с щебеночным материалом).

В судебном заседание Плетнев И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление № БЛ2001824 от 09.12.2020г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы по доверенности Быстрова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Признавая Плетнева И.А. виновным в совершении правонарушения, административная комиссия исходила из подтверждения его виновности в совершении правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП».

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Таким образом, если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение, виновным в совершении которого был признан Плетнев И.А., было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП», которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Указанный факт не отрицался представителем административной комиссии, указавшей, что факт нарушения фиксировался человеком путем фотосъемки с применением планшета, а в дальнейшем эти данные передавались в программу, формировавшую указанную фотофиксацию.

Вышеизложенное подтверждается паспортом на указанный программно-аппаратный комплекс и руководством по его эксплуатации, согласно которому данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.2).

Таким образом, даже указание в паспорте на автоматическую фиксацию изображений как на основную функцию комплекса, на возможность обработки в автоматическом режиме полученных измерений не позволяет в примененном в данном случае порядке использования отнести указанный комплекс к работающим в автоматическом режиме средствам в смысле, закрепленном в ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Плетнева И.А. составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья полагает необходимым постановление отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления № БЛ2001824 от 09.12.2020 г. была получена Плетневым И.А. 15.12.2020г.

Таким образом, срок на подачу жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № БЛ2001824 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Плетнева Игоря Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А.Половинко