Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3586/2018 от 01.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дидик О.А. Дело № 22-3586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

осужденной Соселия Д.Н.,

ее защитника – адвоката Калинченко Г.И. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузеева Н.А., апелляционной жалобе осужденной Соселия Д.Н. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, которым

Соселия Д.Н., <...> года рождения, уроженка <...> <...>

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Сокол А.Ю., просившую приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденной Соселия Д.Н., ее защитника – адвоката Калинченко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Соселия Д.Н. признана виновной в совершении хищения земельного участка путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного Соселия Д.Н. наказания, которое прокурор находит чрезмерно мягким. Считает, что назначенное осужденной наказание не отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений впредь, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить и назначить Соселия Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Соселия Д.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела поверхностно отнесся к изучению представленных доказательств, проигнорировал явные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении нее были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит учесть, что на всем протяжении судебного следствия сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства. Суд необоснованно и незаконно отказал стороне защиты в допросе приглашенных свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность Соселия Д.Н.. Представление доказательств в суде носило однобокий обвинительный характер, стороне защиты также было отказано в представлении документов и материалов, которые могли бы доказать невиновность Соселия Д.Н.; суд необоснованно отказывал в изучении материалов дела и назначении судебных экспертиз для установления подлинности ряда документов. Государственный обвинитель не представил ни одного доказательства, которое бы указывало на виновность Соселия Д.Н.. Ни один из квалифицирующих признаков преступления не нашел своего подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Соселия Д.Н. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в ее апелляционной жалобе. В качестве дополнительных доводов просит учесть, что государственный обвинитель в судебном заседании от 05 апреля 2018 года во время прений сторон просил назначить Соселия Д.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Сокол А.Ю. просила обжалуемый приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п.18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебной коллегией установлено, что согласно обвинительного заключения (утверждено 08 февраля 2018 г., т. 8 л.д. 47) Соселия Д.Н. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (лицами), в особо крупном размере.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержано предъявленное Соселия Д.Н. обвинение. Сторонами представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы судом. Какие либо иные фактические обстоятельства в судебном заседании не обсуждались. То есть исследовались фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, иных данных свидетельствующих о совершении Соселия действий отличающихся от фактических обстоятельств указанных в обвинительном заключении в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.159 УК РФ уголовная ответственность возникает за хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а поскольку недвижимое имущество не может быть изъято, то предусмотрена ответственность за приобретение права на чужое имущество, в чем и обвинялась Соселия. Соселия не может быть признана виновной в хищении земельного участка, как объекта недвижимости.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Соселия виновной в хищении земельного участка, что противоречит положениям ст.159 УК РФ. При этом выводы суда в приговоре не мотивированны.

Кроме того, согласно обвинительному заключению преступный умысел был направлен на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>

Однако, в приговоре указано, что преступный умысел был направлен на хищение земельного участка <...> <...> (т. 9 л.д. 70). То есть судом неверно установлен объект преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Требования данной нормы также были нарушены судом, поскольку после доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Соселия Д.Н., отсутствуют какие-либо мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты.

Частью 4 ст.271 УПК РФ установлено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ незаконно и необоснованно отказал адвокату Калинченко Г.И. в допросе свидетелей Р.Л.Н. и другого лица, явившихся в суд по инициативе стороны защиты (т. 9 л.д. 44).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2018 года в отношении осужденной Соселия Д.Н. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Соселия Д.Н. подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда, так как вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения с переоценкой и новой оценкой всех доводов, приведенных сторонами, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство этих доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суду необходимо установить все обстоятельства уголовного дела, дать оценку всем доводам стороны защиты, разрешить заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Соселия Д.Н., и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.107, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2018 года в отношении осужденной Соселия Д.Н. – отменить.

Уголовное дело в отношении Соселия Д.Н. передать на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Соселия Д.Н. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи