Решение по делу № 2-250/2018 (2-2251/2017;) ~ М-2265/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре - Жеревко И.П.,

с участием:

истца – Малевой В.И.,

ответчика – Колесниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Малевой Валентины Иудовны к Колесниченко Александру Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление министерства внутренних дел по г. Симферополю в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Малева В.И. обратилась в суд с иском к Колесниченко А.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 17 марта 2015 года в указанной квартире с ее согласия была зарегистрирована ее внучка – Колесниченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг внучки Колесниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их дети – ФИО6, ФИО7, ФИО8

После оформления договора дарения на долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежавшей истице на праве собственности в пользу Колесниченко Н.Н., семья внучки, за исключением ее супруга Колесниченко А.В. выписалась и по сегодняшний день проживает по указанному адресу.

Однако согласно справке о регистрации №296 от 26.01.2017 Колесниченко А.В. до настоящего времени зарегистрирован в квартире, принадлежащей истице.

В свою очередь, ответчик никогда не проживал в квартире истицы, обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Определениями судьи от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел по г. Симферополю в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с назначением предварительного заседания на 28.12.2017.

В предварительном судебном заседании, 28.12.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.02.2018.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по указанным выше основаниям. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он зарегистрирован по адресу:                   <адрес>. По указанному адресу фактически никогда не проживал и не проживает, поскольку проживает вместе с женой и детьми по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу прописаться не может, поскольку для этого необходимо согласие всех сособственников домовладения, что на сегодняшний день представляет сложность, поскольку место жительство некоторых из них не известно. С исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управления министерства внутренних дел по г. Симферополю в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО9 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Выслушав мнение истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, мнение ответчика согласившегося с иском, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Малевой В.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 307 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В частности установлена необходимость соблюдения права и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ст. 17 ЖК РФ)

Статей 3 ЖК РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Члены семьи собственника жилого помещения согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения по ч. 1 ст. 31 ЖК РФ отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Малевой В.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу:                                        <адрес>, площадью 42,6 кв. м. Основание возникновения права собственности является договор купли – продажи квартиры, заключенный между ФИО10 и Малевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации № 2829 от 20.11.2017, выданной МУП «Железнодорожный жилсервис» с 17.03.2015 и по настоящее время в указанной квартире помимо истицы зарегистрирован муж внучки Колесниченко Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений истицы и не отрицается самим ответчиком, в указанной квартире Колесниченко А.В. не проживал и не проживает в настоящее время.

Местом жительства Колесниченко А.В. является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, где зарегистрирована и проживает его супруга Колесниченко Н.Н. с детьми.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Колесниченко А.В. с 17.03.2015 зарегистрирован в квартире истицы, однако в ней не проживает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинилось, каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняется, в связи с чем, регистрация Колесниченко Александра Вячеславовича в квартире истца носит формальный характер. Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению в части признания Колесниченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Малевой Валентины Иудовны удовлетворить частично.

Признать Колесниченко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Колесниченко Александра Вячеславовича в пользу Малевой Валентины Иудовны расходы по уплате государственной пошлины в размере                    300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                                                                 Н.Г. Плиева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 года

Судья                                                                                 Н.Г. Плиева