Решение по делу № 12-1527/2013 от 06.09.2013

Дело № 12-1527-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                      25 октября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сивцева И.И. в интересах Васильевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска, от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сивцев И.И. обратился суд с жалобой в интересах Васильевой М.А., в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, при составлении административного материала существенные процессуальные нарушения, а также на нарушение мировым судьей права на защиту Васильевой М.А.

В судебное заседание Васильева М.А. и ее представитель Сивцев И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя ГИБДД, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Кауров М.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что решение мирового судьи обоснованно и законно, факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции установлен достоверно.

Выслушав объяснения представителя ГИБДД, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи г. Якутска от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Васильева М.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 10902 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ____ 2013 года Васильева М.А. управляла автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено из протокола № Васильева М.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются данные понятых, их подписи, также имеются расписки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также разъяснение им ст.51 Конституции РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка привлечения Васильевой М.А. к административной ответственности. При этом, безусловной обязанности свидетелей участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие-либо возражения по порядку проведения освидетельствования, действующее законодательство не предусматривает, то есть свидетели имели полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания.

Следует учитывать, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Васильева М.А. правами, предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовалась, от подписи протоколов в присутствии понятых отказалась. Доводы жалобы не исключают установленный факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении со слов Васильевой М.А. записан номер ее мобильного телефона, Васильева М.А. о месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена. Согласно телефонограмме от ____ 2013 года по номеру, указанному в данном протоколе, Васильева М.А. лично извещена о времени и месте судебного заседания. В назначенное время не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств ни от нее, ни от ее представителя, мировому судье не поступило, в связи с этим, судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Таким образом, доводы жалобы, основанные лишь на показаниях правонарушителя, противоречат материалам административного дела.

Иные доводы жалобы, при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих достоверно установить виновность Васильевой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, действия Васильевой М.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и она правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска, от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья      п/п А.И.Иванова