Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-153/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/21 по иску ООО СК «Согласие» к Бугринскому Д.А., ООО «Трансгрузкарго» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Бугринскому Д.А., ООО «Трансгрузкарго» о взыскании в порядке суброгации солидарно суммы ущерба в размере 2648423,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21442,12 рублей, ссылаясь на то, что 26.08.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania R400LA4X2HNA, г/н № под управлением водителя ООО «Региональная лизинговая компания» Гамалей Е.В.; грузового фургона, г/н № под управлением водителя Бугринского Д.А., автомобиля автокран г/н № под управлением Касимовского А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Бугринским Д.А. ПДД РФ, его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Региональная лизинговая компания» 26.09.2018. Представитель потерпевшего по доверенности 04.09.2019 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.09.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. 13.03.2020 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3048423,45 рублей без учета износа. Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ №. 10.08.2020 истцом в адрес ООО «Трансгрузкарго» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку Бугринский Д.А. управлял транспортным средством, являясь работником ООО «Трансгрузкарго», при исполнении своих обязанностей. В ответе на претензию от 03.09.2020 ООО «Трансгрузкарго» указало, что между ним и Бугринским Д.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, в трудовых отношениях стороны не состоят, ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ответчиками сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что к судебной экспертизе относится критически, считает её результат заниженным.

Ответчик Бугринский Д.А., третьи лица Гамалей Е.В., Касимовский А.В., представитель третьего лица ООО «Логистик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Бугринского Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Бортников С.П. в судебном заседании просил в иске отказать, так как Бугринский на момент ДТП являлся работником ООО «Трансгрузкарго» по трудовому договору, все документы находятся у ООО «Трансгрузкарго», но вину в ДТП Бугринский не признает, так как здесь имеется обоюдная вина всех водителей – участников ДТП, он полагает, Гамалей Е.В. и Касимовский А.В. нарушили правила ПДД, припарковавшись в неположенном месте.

Представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» в судебном заседании поддержал доводы Бортникова С.П. по поводу вины других водителей добавил, что Бугринский Д.А. сотрудником ООО «Трансгрузкарго» на момент ДТП не являлся, с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, поэтому в иске ООО «Трансгрузкарго» следует отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО7 пояснил, что является членом «СУДЭКС», имеет высшее техническое образование, исследовал то, что ему было поставлено в вопросах в соответствии с административным материалом, предполагать и домысливать он не может. Два автомобиля и водители этих автомобилей не являются участниками ДТП, так как они отсутствовали в автомобиле. Он исследовал обстоятельства только с технической точки зрения, отвечал на вопрос «какими правилами должен был руководствоваться», а выполнил он их или не выполнил - это уже правовая часть вопроса и на неё он не отвечал. В этой конкретной ситуации Бугринский Д.А., чтобы избежать наезда на припаркованные автомобили, должен был контролировать дорожную ситуацию и вести транспортное средство с соблюдением всех правил дорожного движения, то есть по своей полосе, избегать ненужных манёвров, а в случае возникновения препятствия принять все меры для предотвращения ДТП. Была ли у него такая возможность он не знает, это не техническая сторона, эксперт не дает оценку эмоциональной составляющей, не оценивает психическое состояние, отвечает на вопросы с технической точки зрения, не оценивая эмоциональное состояние водителей, руководствуется административным материалом. Скорость устанавливается либо маршрутным путём, который определить не представляется возможным, либо берутся показания участников ДТП. Но они свои объяснения не дали. Поэтому скорость он установить не мог, отсутствует то, что необходимо для определения скорости. Описан механизм ДТП. Механизм ДТП - это момент начала движения, момент до конечного расположения этого автомобиля. Отказ в привлечении к административной ответственности не учитывал. Произошёл скользящий контакт автомобилей Скания и грузовой фургон. Далее грузовой фургон продвинулся вперёд и произошло столкновение с автокраном. Исключена часть, которая находится вне зоны контакта и те повреждения, которые не подтверждены документально. Все остальные повреждения находятся в одной области, получены одновременно. Всё подробно расписано в заключении. А все лишние моменты исключены. Даже, если другие водители и нарушили какие-то правила дорожного движения, это не является причинно-следственной связью данного ДТП, так как их автомобили находились за пределами проезжей части.

Выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно административного материала по ДТП, представленному ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, 26.08.2019г. в 16:10 час. на автодороге при подъезде к г. Оренбургу от М5-Урал на 238 км. + 521 м. водитель Бугринский Д.А., управляя автомобилем Газель - 3009А9 г/н №, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания, г/н №, ранее находившееся под управлением Гамалей Е.В., после чего по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз - КС-55713-5В г/н №, ранее находившийся под управлением Касимовского А.В. Во время ДТП Гамалей Е.В. и Касимовский А.В. отсутствовали в транспортных средствах.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бугринского Д.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В результате произошедшего ДТП транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, г/н №, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Региональная лизинговая компания» 26.09.2018 в соответствии с Правилами страхования от 16.02.2018, период страхования с 27.09.2018 по 26.09.2022.

04.09.2019 представитель потерпевшего обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 13.03.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3048423,45 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ №.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 2648423,45 рублей из расчета истца: 3048423,45 руб. (сумма ущерба без учета износа - 400000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

     Не согласившись с оценкой истца, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Констант-левел».

    Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» № от 13.09.2021 ФИО7, механизм ДТП, произошедшего 26.08.2019 с участием трех транспортных средств: тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н №, принадлежащего ООО «Региональная лизинговая компания», грузового фургона (ГАЗ) 3009А9, г/н № под управлением водителя Бугринского Д.А. автомобиля автокрана КамАЗ КС-55713-5В, г/н №, исходя из объяснений участников ДТП был следующий:

- автомобиль автокран КамАЗ КС-55713-5В, г/н № находился на правой обочине 238-го километра автодороги подъезд к г.Оренбург М5 Урал по ходу движения со стороны г.Оренбург в сторону г.Самара в неподвижном состоянии (был припаркован) без водителя;

- автопоезд в составе тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н №, с полуприцепом – цистерной, г/н № находился на правой обочине 238-го километра автодороги подъезд к г.Оренбург М5 Урал по ходу своего движения со стороны г.Оренбург в сторону г.Самара в неподвижном состоянии (был припаркован) без водителя. Автопоезд располагался позади автомобиля автокрана КамАЗ КС-55713-5В, г/н №;

- грузовой фургон (ГАЗ) 3009А0, г/н №, под управлением водителя Бугринского Д.А. следовал передним ходом из г.Оренбург в г.Самара по 238-му километру автодороги подъезд к г.Оренбург М5 Урал с неизвестной скоростью. В пути следования произошло изменение направления движения ТС вправо (Бугринский Д.А. не справился с управлением) выехал на правую обочину по ходу движения, совершил наезд на неподвижно стоящий тягач Scania R400LA4X2HNA, г/н № в месте, указанному на схеме ДТП, около левой боковой части автомобиля Scania R400LA4X2HNA, г/н № в конечном положении на расстоянии 84,4 м до дорожного знака.

    Произошел скользящий удар правой боковой частью грузового фургона (ГАЗ) 3009А0, г/н № с левой боковой частью автомобиля тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н №. Угол столкновения грузового фургона (ГАЗ) 3009А0, г/н № и тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н № характеризуется как:

- перекрестное – по направлению движения;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- косое – по относительному расположению продольных осей;

- скользящее – по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое – по отношению центра тяжести для грузового фургона (ГАЗ) 3009А0, г/н №;

- эксцентричное левое – по отношению центра тяжести для автомобиля тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н №;

- правое боковое – по месту нанесения удара для грузового фургона (ГАЗ) 3009А0, г/н №;

- левое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н №;

- автопоезд в составе тягача Scania R400LA4X2HNA, г/н № с полуприцепом-цистерной, г/н № остался стоять в районе места наезда;

- грузовой фургон (ГАЗ) 3009А0, г/н № (далее - ГАЗ) продолжил дальнейшее движение по правой обочине, под воздействием сил инерции в сторону г.Самара, преодолев от места наезда на тягач Scania R400LA4X2HNA, г/н № (далее – Scania) расстояние 36,3 м совершил наезд на неподвижный автомобиль автокран КамАЗ КС-55713-5В, г/н № (далее – КамАЗ) в месте, указанном на схеме ДТП, около задней части автомобиля автокрана КамАЗ КС-55713-5В, г/н № в конечном расположении на расстоянии 48,1 м до дорожного знака. Произошел блокирующий удар передней фронтальной частью грузового фургона ГАЗ с задней торцевой частью автомобиля автокрана КамАЗ. Угол между продольными осями грузового фургона ЗАГ и автомобиля автокрана КамАЗ был параллельным.

Взаимодействие грузового фургона ГАЗ и автомобиля автокрана КамАЗ характеризуется как:

- продольное – по направлению движения;

- попутное – по характеру взаимного сближения;

- параллельное – по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе;

- центральное – по отношению центра тяжести для грузового фургона ГАЗ;

- центральное – по отношению центра тяжести для автомобиля автокрана КамАЗ;

- переднее – по месту нанесения удара для грузового фургона ГАЗ;

- заднее – по месту нанесения удара для автомобиля автокрана КамАЗ.

- грузовой фургон ГАЗ остановился передней частью около места наезда на автомобиль автокран КамАЗ в конечном положении в месте, указанном на схеме ДТП от 26.08.2019;

- автомобиль автокран КамАЗ остался стоять в конечном положении в месте, указанном на схеме ДТП от 26.08.2019.

    В данной дорожной ситуации водитель Бугринский Д.А., своевременно выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ведя грузовой фургон Газ со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагал технической возможностью избежать наезды на стоящие транспортные средства (тягач Scania и автокран КамАЗ).

    Водитель грузового фургона ГАЗ Бугринский Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть Бугринский Д.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Водитель Гамалей Е.В., ранее управлявший автопоездом в составе тягача Scania с полуприцепом-цистерной и водитель Касимовский А.В., ранее управлявший автомобилем автокраном КамАЗ в момент ДТП находились вне транспортных средств (в кафе), поэтому водителями-участниками ДТП не являлись.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania R400LA4X2HNA, г/н №, полученных в ДТП от 26.08.2019 с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет: 2833100 рублей (л.д.235 том 2).

     С данным заключением стороны не согласились, сторона истца считает расчет заниженным, представила экспертное заключение № от 30.09.2021 – 44, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 3048423,45 рублей, виновным в ДТП считает Бугринского Д.А.; сторона ответчиков Бугринского Д.А. и ООО «Трансгрузкарго» полагала, что вина в ДТП обоюдная, в связи с чем представители просили назначить дополнительную экспертизу для определения, кто из участников ДТП виновен в нем.

    Судом отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку сам факт несогласия стороны ответчиков с результатами судебной экспертизы в части не указания кто виновен в ДТП, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, эксперт в заключении указал какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП в той ситуации и описал механизм ДТП, результаты судебной экспертизы не содержат неясности и противоречия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Анализируя административный материал по ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП сразу после случившегося, учитывая мнение эксперта ФИО7, результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина Бугринского Д.А. в ДТП установлена и доказана, по следующим основаниям.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дал подписку, пояснил, что он описал механизм ДТП, произошёл скользящий контакт автомобилей Скания и грузового фургона, далее автомобиль Бугринского Д.А. продвинулся вперёд и произошло столкновение с автокраном, все повреждения, которые указаны в экспертизе находятся в одной области, получены одновременно, все лишние моменты исключены, если даже предположить, что водители тягача Scania и автокрана КамАЗ нарушили какие-то правила дорожного движения, всё равно это не является причинно-следственной связью данного ДТП, так как данные автомобили находились за пределами проезжей части, стояли и в них отсутствовали водители.

Согласно объяснений Гамалей Е.В. от 26.08.2019 (л.д.82 том 1), он 26.08.2019, управляя автомобилем Скания г/н № в составе полуприцепа-цистерны, на 238 км решил остановиться на роднике и набрать воду, и перекусить в кафе «Родничок». Остановившись на правой обочине по ходу его движения, он зашел в кафе «Родничок», заказал еды, через некоторое время услышал резкий хлопок, треск, выйдя из кафе, подошел к своей машине посмотреть, что случилось, увидел, что его автомобиль получил механические повреждения от автомобиля Газель г/н №.

Согласно объяснений Касимовского А.В. (л.д.84 том 1), он 26.08.2019, управляя автомобилем Камаз г/н № на автодороге М5 Урал на 238 км примерно в 16.10 часов остановился на правой обочине по ходу его движения напротив кафе «Родничок», чтобы перекусить. Заглушив автомобиль, он отправился в кафе напротив - «Гурман», заказав еды, присел за столик и услышал резкий хлопок, выйдя из кафе «Гурман», он увидел, что автомобиль Скания, стоявший позади его автомашины получил механические повреждения, подойдя ближе в сторону своего автомобиля, он увидел, что в его автомобиль въехала Газель г/н №.Согласно объяснений Бугринского Д.А. 26.08.2019 на 238 км он внезапно потерял контроль и совершил столкновение с автомобилями Скания и Камаз (л.д.92 том 1).

К представленному стороной истца экспертному заключению № от 30.09.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» эксперта-техника ФИО6, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Скания г/н № составляет 3048423,45 рублей, суд относится критически, поскольку эксперт-техник не имел при составлении данного заключения административный материал, соответственно, не мог оценить механизм ДТП и объем повреждений, причиненных в результате именно данного ДТП.

Также суд не принимает за основу при вынесении решения счет на оплату от 12.02.2020 (л.д.18 том 1), выставленный по результатам проведенных восстановительных работ, поскольку в него включены работы и повреждения, полученные не в результате ДТП, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Констант-левел».

Эксперт ООО «Констант-левел» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение полное и не вызывает сомнений у суда, оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, его выводы последовательны, не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Констант-левел».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер исковых требований поддерживает, представители ответчиков просили в иске отказать в полном объеме.

В силу с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Суд полагает, что виновным в ДТП является Бугринский Д.А., так как его действия содержат нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Наличие вины в ДТП установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя Бугринского Д.А. и представителя ООО «Трансгрузкарго» о том, что Бугринский Д.А. не виновен в ДТП, имеется обоюдная вина всех участников ДТП, судом не принимаются, поскольку в момент ДТП водители Касимовский А.В. и Гамалей Е.В. в автомобилях не находились, их автомобили были припаркованы и не находились в движении.

При решении вопроса кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ООО «Трансгрузкарго», что собственником транспортного средства грузовой фургон г/н № является ООО «Трансгрузкарго», свидетельство о регистрации ТС от 11.10.2018 (л.д.95 том 1).

Согласно страхового полиса от 05.10.2018, выданного АО «АльфаСтрахование» к управлению данного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц (л.д.97 том 1).

Согласно сведений ПФ РФ по запросу суда от 05.03.2021 на август 2019 работодателем Бугринского Д.А. указано ООО «Трансгрузкарго» (л.д.194-195 том 1), выплата сумм и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Бугринского Д.А., начисления страховых взносов производились по гражданско-правовому договору.

Представителем ООО «Трансгрузкарго» суду были также представлены договор № о возмездном оказании услуг грузоперевозок от 01.08.2019, заключенный между ООО «Трансгрузкарго» и Бугринским Д.А. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019.

В связи с данными обстоятельствами, подтверждение, что Бугринский Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго», Бугринским Д.А. не представлено.

Доводы его представителя о том, что производились начисления заработной платы, что подтверждает выписка из банка (л.д.209-225 том 1), что Бугринский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго» по трудовому договору, судом не принимаются, поскольку в выписке банка указано, что Бугринскому Д.А. производились зачисления денежных средств, но не заработной платы, иных доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного гражданского договора и отсутствие других доказательств исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, то есть Бугринским Д.А. и владельцем этого источника – ООО «Трансгрузкарго».

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Трансгрузкарго» является собственником специального автомобиля – грузовой фургон, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Бугринский Д.А. на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Трансгрузкарго», в частности, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы в рамках трудового договора, что он состоял в штате работников, либо он являлся владельцем транспортного средства грузового фургона, по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ООО «Трансгрузкарго» в пользу истца подлежат взысканию 2433100 рублей, исходя из расчета: 2833100 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания по заключению эксперта ООО «Констант-левел» л.д.235 том 2) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО «Трансгрузкарго» ущерба и отказывая в удовлетворении иска к Бугринскому Д.А., суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бугринского Д.А., который не являлся владельцем транспортного средства, владельцем являлось ООО «Трансгрузкарго».

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20365 рублей 50 копеек.

Поскольку расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены, в пользу ООО «Констант левел» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 2433100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20365 рублей 50 копеек, всего взыскать 2453465 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ООО «Констант-левел» расходы по экспертизе в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 года.

Судья: