Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14976/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/2020 по иску фио к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апальков С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «РОСБАНК» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты с дата по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Урда О.Б. и ПАО «Росбанк» был заключен Договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 769, 3 кв. по адресу: адрес. Денежные средства в размере сумма были уплачены Урда О.Б., что подтверждается приходно-кассовым ордером №13257/ECGE от дата Решением Тимского районного суда Курской области по делу №дата от дата за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. дата, между Урда О.Б. (продавец) и Апальковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания. Апелляционным определением Курского областного суда дата отменено решение от дата по делу №дата, принято по делу новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Урда О. Б. к ПАО «Росбанк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. На основании вынесенного апелляционного определения, решением Солнцевского районного суда Курской области от дата дело №2-246/17 договор купли продажи между Урда О.Б. и Апальковым С. В. признан недействительным. Прекращено зарегистрированное право собственности за Апальковым С.В. на объект незавершенного строительства. Определением Курского областного суда от дата решение Солнцевского районного суда Курской области от дата по дело №2-246/17 оставлено без изменения.

дата между Урда О.Б. (Цедент) и Апальковым С.В. ( Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Урда О.Б. уступил права требования по договору купли-продажи от дата, заключенному между цедентом - Урда О.Б. и ПАО «РОСБАНК». Апальков С.В. обратился в ПАО РОСБАНК по вопросу возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных по недействительной сделке. До настоящего времени какого-либо ответа на требования от ПАО РОСБАНК не получено. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниях, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо Урда О.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ПАО РОСБАНК и Урда О.Б. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания с подвалом, площадью 769,3 кв.м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес.

Разделом 2 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества определена в размере сумма Актом от дата стороны подтвердили исполнение договора.

дата Урда О.Б. обратился в Тимский районный суд Курской области с иском к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от дата по делу №2-68/2016 иск Урды О.Б. был удовлетворен, за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 769,3 кв.м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес.

дата Урда О.Б. право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

дата Урда О.Б. передал спорное имущество по договору купли- продажи в собственность истцу фио СВ. за сумма

дата фио СВ. зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое здание.

дата 217 года апелляционным определением Курского областного суда решение Тимского районного суда Курской области от дата отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Урды О. Б. к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 769,3 кв.м, с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес (дело №33-362/2017).

В дата собственники жилых помещений, расположенных в здании на том же земельном участке, что и спорный объект незавершенного строительства, Старченко Л.П., фио обратились в Солнцевский районный суд адрес с иском к фио СВ., Урде О.Б. о признании договора купли-продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку Урда О.Б. продал Апалькову С.В. спорный объект недвижимости, не являясь его законным собственником.

Решением суда от дата, вступившим в силу дата согласно апелляционному определению Курского областного суда от дата, иск удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилое здание площадью 769,3 кв.м, с кадастровым номером № 46:24:010102:218, расположенное по адресу: адрес, заключенный между Урдой О.Б. и фио СВ. признан недействительным, зарегистрированное право собственности фио СВ. на спорный объект прекращено, соответствующая запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

дата Урда О.Б. и фио СВ. заключили договор уступки (цессии). Согласно разделу 1 договора цедент уступил истцу по настоящему делу в полном объеме права (требования) по договору купли-продажи от дата, заключенного с ПАО РОСБАНК, на основании которого у цедента возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. При этом в п. 1.1 договора прямо указано на основание признания права собственности - решение Тимского районного суда адрес от дата, и на последующую отмену указанного решения.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ПАО «РОСБАНК» и подлежит взысканию в пользу фио как сумма уплаченная по договору, не подтвержденная актом оказания услуг.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что и не приведет к восстановлению этого нарушенного права.

Настоящее решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к ПАО «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от дата между Урда О.Б. и ПАО «Росбанк» и взыскании с последнего денежных средств, полученных банком по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи здания (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца, предусмотренном статьями 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: фио