Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 26.06.2018

мировой судья судебного участка № 2 Изобильненского

района Ставропольского края Луценко Е.Ю.

Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                              24 августа 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.04.2018 о признании Кириченко Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.04.2018 Кириченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кириченко Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Кириченко Н.С. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из жалобы следует, что 01.01.2018г. в 4 часа ночи он управлял автомобилем ВАЗ 210540, г/н № на <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле инспектор ДПС начал составлять какие - то документы, пояснив, что административное правонарушение, которое он допустил, а именно отсутствие габаритных огней, является грубым нарушением, за которое предусмотрен штраф и запрещение эксплуатации транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права, понятые отсутствовали. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов:

ДД.ММ.ГГГГ в 04.29 часов в городе <адрес> Кириченко Н.С. управлял транспортным средством ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На законное требование пройти медицинское освидетельствование Кириченко Н.С. ответил отказом.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Кириченко Н.С. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данных признаков Кириченко Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя основанием для направления Кириченко Н.С. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.      

В части доказанности виновности Кириченко Н.С. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Кириченко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Кириченко Н.С. относятся:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириченко Н.С. нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириченко Н.С. был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак №. Кириченко Н.С. от подписи в протоколе отказался, что подтверждается видеозаписью административного правонарушения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Кириченко Н.С. , был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо полости рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные действия сотрудника ГИБДД зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что было задержано транспортное средство ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак № и передано ИП Шульган на арестплощадку, что подтверждается собственноручной записью лица привлекаемого к административной ответственности, все вышеизложенное зафиксировано видеозаписью.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Кириченко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя довод жалобы Кириченко Н.С. в части того, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и доказательства его вины в совершенном административном правонарушении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается исследованными в суде первой и апелляционных инстанций вышеуказанными письменными доказательствами. При этом, достоверных обстоятельств в подтверждение своих доводов Кириченко Н.С. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.04.2018 о привлечении Кириченко Н.С. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.04.2018 о привлечении Кириченко Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.04.2018 о привлечении Кириченко Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                       В.П. Блудов