Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26908/2019 от 13.08.2019

Судья: Данилов А.В. дело № 33- 26908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Тегуновой Н.Г.,

судей                     Матета А.И., Новикова А.В.,

при секретаре            Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Ветохина А. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 19612 о признании права состоять в очереди в Едином реестре военнослужащих на улучшение жилищных условий,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Ветохина А.В. – адвоката Леденева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ветохин А.В. обратился с иском в суд к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 19612, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит признать его право состоять в очереди в Едином реестре военнослужащих на улучшение жилищных условий, как военнослужащего, досрочно уволенного с военной службы в запас по состоянию здоровья. Исковые требования обоснованы тем, что истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. <данные изъяты> был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. <данные изъяты> истец на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) <данные изъяты> уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации на основании пп. «б», п. 3, статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» в запас по состоянию здоровья, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. <данные изъяты> истец был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <данные изъяты>. В 2018 году на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации истец не обнаружил себя в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем обратился с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В ответ на указанное обращение Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направил решение № Р-9428/2018 от <данные изъяты>, которым отказано в принятии Ветохина А.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Истец Ветохин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Леденев Д.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 19612 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Горбунов Д.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что майор Ветохин А. В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В Вооруженных Силах Российской Федерации с <данные изъяты> Изъявил желание уволиться с исключением из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади.

Согласно протоколу <данные изъяты> жилищной комиссии войсковой части 19612 бр от <данные изъяты> майор Ветохин А.В. поставлен на учет в очередь на получение жилой площади.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 <данные изъяты> от <данные изъяты> (по строевой части) майор Ветохин А. В. с <данные изъяты> исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади.

Из решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-9428/2018 от <данные изъяты>, которым отказано истцу в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, следует, что оснований для принятия на жилищный учет Ветохина А.В. не имеется, так как его заявление поступило после исключения его из списков личного состава части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от <данные изъяты> № 76-ФЗ, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», Федеральным законом «О статусе военнослужащих», оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований, при этом верно указал на то, что истец состоял на жилищном учете, при этом в связи с предстоящим увольнением изъявил желание уволиться с военной службы с исключением из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право состоять в очереди в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как военнослужащий, ранее принятый на учет в очередь на получение жилой площади, досрочно уволенный с военной службы в запас по состоянию здоровья.Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку уведомления направлялись ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в силу которого органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В данном случае из материалов дела следует, что участники процесса надлежащим образом уведомлялись, в том числе посредством электронной почты, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресам, по которым отсутствуют его представители.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился за пределами срока с заявлением о принятии на учет нуждающихся, не основаны на законе, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец состоял на жилищном учете, при этом в связи с предстоящим увольнением изъявил желание уволиться с военной службы с исключением из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади. Командованием воинских частей по военнослужащим тех категорий, которые имеют право на жилье, перед их предстоящим увольнениям проводятся мероприятия, связанные с увольнением военнослужащего и его обеспеченности всеми видами довольствия, в том числе по истцу должны были выясняться сведения о том, состоит ли он в списках на обеспечение жильем или нет, поскольку сведения об этом указываются и в приказе об увольнении. Указание сведений о том, что военнослужащий изъявил желание уволиться с военной службы с исключением из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади дает основания полагать о том, что военнослужащий состоит на жилищном учете.

Такая социальная гарантия, как обеспечение жилым помещением для постоянного проживая военнослужащих, в том числе обеспечиваемых на весь период служебным жилым помещением, является наиболее значимой в системе действующего законодательства о военной службе, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут являться основанием для безусловного лишения истца такой социальной льготы, и несоизмеримы между собой, учитывая основания к увольнению и срок военной службы истца.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи