Решение по делу № 2-1050/2015 (2-8629/2014;) ~ М-8384/2014 от 25.12.2014

дело №2-1050/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г.    г.    Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Л.Б к открытому страховому акционерному обществу СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> штрафа, третье лицо Мукалляпов И.Ф ,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением Мукалляпов И.Ф , автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением и в собственности Шакирова Л.Б . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Мукалляпов нарушил п. 8.4, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела <данные изъяты>. Истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился с досудебным требованием к ответчику, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОСАО «Ресо- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Шакировой сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размере 50 % от взысканной суммы, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Исламов Р.Р. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, что и в иске.

Шакирова Л.Б. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ОСАО « Ресо-Гарантия» не явилось, извещено надлежаще, третье лицо Мукалляров И.Ф. не явился.

В связи с чем с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на ул<данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мукалляпова И.Ф., автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением и в собственности Шакировой Л.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Мукалляпов И.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вина Мукалляпова в ДТП никем в суде не оспаривалась.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля марки <данные изъяты>, №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился с досудебным требованием к Ответчику, данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец предоставил ответчику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОСАО «Ресо- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г. н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля ВАЗ составляла <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>. (л.д. 90-120). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « Ресо-Гарантия» произвело выплату по прямому возмещению убытков Шакировой Л.Б. <данные изъяты> (л.д. 129). Расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>., расходы услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное экспертное организацией, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Шакирова Л.Б удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с открытого страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку <данные изъяты>., поскольку ущерб не был возмещен в установленный срок (расчет неустойки судом проверен, признается верным), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>., на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Расчет: ответчик выплатил <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового ущерба, однако не имело место добровольное исполнение требований потребителя, страховое возмещение уплачено лишь после подачи в суд иска. В связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50 % <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шакирова Л.Б удовлетворить в части,

взыскать со страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шакирова Л.Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ