Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2018 ~ М-3343/2018 от 16.05.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/18 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Кондрашовой О. В., 3-е лицо ОАО АКБ «СОЮЗ» о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику- наследственному имуществу умершей <дата> Сивовой Н. А., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, которым просил взыскать с наследников Сивовой Н.А. задолженность по банковской карте <номер> в сумме 99 690.65 руб. по состоянию на <дата>, в том числе просроченный основной долг в сумме 86 962.36 руб. и просроченные проценты в сумме 12 728.29 руб., а также уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 3 190.72 руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с Сивовой Н.А. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Мастер Карт Стандарт <номер>, ответчик получил в кредит денежные средства с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, однако ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, и поскольку Сивова Н.А. умерла <дата>, ее наследники несут указанную обязанность по возврату кредита в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ответчиком по делу привлечена наследник Кондрашова О. В. и 3-е лицо ОАО АКБ «СОЮЗ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Кондрашова О.В., по иску возражала в части взыскания процентов, рассчитанных из ставки 19% годовых, на взыскание основного долга не возражала.

Представитель 3-его лица ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках заключенного <дата> с Сивовой Н.А. в результате публичной оферты договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка Мастер Карт Стандарт <номер>, Сивова Н.А. получила в кредит денежные средства с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, однако надлежащим образом она не выполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на <дата> в сумме 99 690.65 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 86 962.36 руб. и просроченные проценты в сумме 12 728.29 руб., что следует из представленного расчета. Указанные обстоятельства заключения договора также подтверждаются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги.

Установлено, что <дата> Сивова Н. А. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Наследником имущества Сивовой Н.А. явилась ее дочь Кондрашова О.В., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью на дату смерти 3502635 руб.: на земельный участок с кадастровым номером <номер>, пл. 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью на дату смерти 763449 кв.м. и на автомобиль, модель ГАЗ <номер>, гос.номер <номер>, стоимостью на дату смерти 515 625 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с Кондрашовой О.В., как наследника Сивовой Н.А., в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность в сумме 514041.13 руб. и госпошлина в сумме 20340 руб., итого: 534 381.13 руб.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику Кондрашовой О.В. имущества за минусом уже взысканного долга по указанному решению суда составит 4 247 327.87 руб., отсюда ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на <дата> составит в сумме 99 690.65 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 86 962.36 руб. и просроченные проценты в сумме 12 728.29 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности данный расчет соответствует размеру принятых заемщиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Из расчета следует что просроченный основной долг в сумме 86 962.36 руб. рассчитан на дату смерти, т.е. на <дата>.

Суд полагает законным взыскание и просроченных процентов в сумме 12 728.29 руб., рассчитанных по состоянию на <дата> ( из расчета 38556.30 руб. + 1339.87 руб. –уплачено 27167.88 руб.), поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 3 190.72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Кондрашовой О. В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> в сумме 99 690.65 руб. по состоянию на <дата>, в том числе просроченный основной долг в сумме 86 962.36 руб. и просроченные проценты в сумме 12 728.29 руб., и уплаченную государственную пошлину 3 190.72 руб., а всего взыскать 102 881 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 г.