Приговор по делу № 1-25/2016 (1-597/2015;) от 10.11.2015

Дело № 1-25/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	01 февраля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Матненко С.С.,

потерпевших В* Р.В., А* А.В.,

законного представителя потерпевшего В* Р.В. – Б*,

законного представителя потерпевшей А* – А* О.А.,

подсудимого Ларионова .....,

защитника подсудимого – адвоката Шабакова П.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ларионова ........ ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларионов .... совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 18 часов до 19 часов 23 минут, Ларионов ....., находясь у кафе «.... cafe»по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, в светлое время суток, где находятся люди, и игнорируя данное обстоятельство, находясь на одной из центральных улиц г. Ухты, вооружившись пневматическим пистолетом модели (.... применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел не менее одного выстрела в сторону несовершеннолетних В* Р.В. и А* .... В результате противоправных действий Ларионова .... был нарушен общественный порядок, несовершеннолетние В* и А* испытали страх за свою жизнь и здоровье.

Он же, Ларионов ...., <...> г. в период времени с 18 часов до 19 часов 23 минут, находясь у кафе «.... cafe», по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать потерпевших, угрожая своими действиями убийством, умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета модели .... в сторону несовершеннолетних потерпевших В* Р.В. и А* А.В.. После того, как потерпевшие обернулись, Ларионов .... продолжил направлять дуло пистолета на них, тем самым выражая угрозу убийством. Учитывая то, что Ларионов .... мог причинить вред жизни и здоровью В* Р.В. и А* А.В., был вооружен пневматическим пистолетом, агрессивно настроен, свои угрозы подкреплял активными действиями, потерпевшие В* Р.В. и А* А.В. воспринимали действия Ларионова ..... как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у них имелись все основания полагать, что Ларионов .... на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к ним, может причинить вред их жизни, либо здоровью.

Он же, Ларионов .... <...> г. в период времени с 18 часов до 19 часов 23 минут, находясь в помещении кафе «.... cafe» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему В* Р.В. не менее двух ударов кулаком в область левого бока последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Ларионов .... заявил, что признает себя виновным и раскаивается в том, что произвел один выстрел в воздух из игрушечного пистолета при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, вину в совершении угрозы убийством и причинении побоев не признал. Суду Ларионов пояснил, что пистолет из которого он стрелял предназначен для спортивной игры «Страйкболл», стреляет пластмассовыми пульками, поэтому никакой угрозы убийством, причинением телесных повреждений от него в принципе не могло исходить. Потерпевшая А* была принята им на работу распространителем газет без оформления трудового договора, поскольку трудовой договор оформляется после прохождения испытательного срока. С просьбой о трудоустройству А* обратилась Д*, которая некоторое время уже работала распространителем газет. <...> г. Ларионов встретился с А* у ...., выдал ей газеты, маршрутный лист, обговорил оплату и уехал, он знает, что его помощник Ф* привозил А* еще газеты, т.к. ей не хватило. Через некоторое время Ларинову позвонил незнакомый молодой человек, как позже было установлено, В*. Который помогал А* и сообщил, что А* закончила разносить газеты, стал спрашивать про оплату. Из разговора с В* Ларионов понял, что А* больше не будет работать. Ларионов разъяснил порядок оплаты, а именно, что оплата будет произведена в установленные на предприятии дни. После этого разговора Ларионову позвонил Ф*, который сообщил, что в «квадрате» отведенном А*, он обнаружил разбросанные газеты, из того тиража, который был передан А*, Ф* сфотографировал эти газеты и показал их Ларионову. Ларионов созвонился с В*, узнал, что они с А* находятся в кафе «....» по ...., договорился о встрече. К кафе Ларионов приехал со С* и Ф*. Каждый на своей машине, позвонил В*, попросил его и А* выйти, сначала В* вышел один, однако Ларионов сказал ему, что устраивалась на работу А*, чтобы они вышли вместе. Ларионов стал предъявлять В* и А* претензии по поводу разбросанных газет, они стали отрицать этот факт, В* стал выражаться в адрес Ларионова нецензурно, на что Ларионов сделал ему замечание, В* вновь нецензурно выразился в его адрес и они вместе с А* стали отходить, повернулись к нему спиной. Ларионов, желая предотвратить дальнейший конфликт, достал из машины имевшийся там пистолет, предназначенный для игры «Страйкболл», и произвел из этого пистолета выстрел вверх, В* и А* обернулись, посмеялись и ушли в кафе. Каких-либо угроз в их адрес Ларионов не высказывал, лишь сказал В*, что надо отвечать за свои слова. После того, как В* стал выражаться в его адрес нецензурно, Ларионов также стал нецензурно выражаться в его адрес. Увидев, что В* и А* находятся в кафе, Ларионов положил пистолет в машину и также зашел в кафе, где стал говорить В*, что тот должен отвечать за свои слова, в этот момент они находились у барной стойки, В* подошел к Ларионову очень близко и Ларионов оттолкнул его от себя, ударов ему он не наносил, провоцировал конфликт, говорил «иди, иди» «я тебя засужу», продолжал выражаться нецензурно. Ларионов ушел. Через некоторое время он вместе со С* проезжал возле кафе, увидел машину полиции, зашел в кафе и узнал, что В* и А* обратились в полицию.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший В* суду пояснил, что <...> г. помогал своей подруге А* разносить газеты по улицам .... г.Ухты. Около 16:30 часов они закончили разносить газеты, оставшиеся газеты у них забрали работники у дома №..... Пока она разносили газеты, он звонил Ларионову – работодателю А*, говорил о том, что у них заканчиваются газеты, на что Ларионов отвечал, что газеты им еще подвезут и надо разнести их по всему отведенному квадрату, также он спрашивал на счет оплаты их работы, на что Ларионов отвечал, что оплата будет после <...> г. После разноски газет они с А* зашли в кафе «....» по ...., и через некоторое время позвонил Ларионов сказал, что может заплатить за работу им сейчас, спросил о том, где они находятся, затем перезвонил, попросив их выйти на улицу. Когда он вышел с ним было еще двое молодых людей и девушка, Ларионов спросил его, где девушка, что именно она нанималась на работу. Когда В* и А* вышли, Ларионов показал им фотографию на телефоне, на которой была стопка разбросанных на асфальте газет, говорил, что они выбросили газеты, что они отрицали, т.к. они этого не делали. Разговор проходил на повышенных тонах и он был вынужден грубо ответить Ларионову, на что Ларионов стал кричать в их адрес нецензурной бранью, говорил, что В* должен ответить за свои слова, что В* воспринял как угрозу расправой. Они с А* повернулись и пошли в сторону кафе и в этот момент услышали выстрел, обернувшись, он увидел пистолет в руках Ларионова, направленный дулом в их сторону. После того, как они обернулись, Ларионов убрал пистолет, он и А* очень испугались, побежали в кафе. В окно В* увидел, что Ларионов идет в кафе, он сфотографировал машину, на которой приехал Ларионов и обратился к администратору. Когда Ларионов зашел, он стал вновь предъявлять претензии В*, угрожал и оскорблял, когда они стояли у барной стойки, Ларионов дважды ударил его рукой в бок, отчего В* было больно, было покраснение. После того, как Ларионов ушел, В* сообщил о случившемся отчиму, который подъехал, а затем матери. Он и А* испугались пистолета и действий Ларионова на улице, он предположил, что пистолет был настоящий, когда он обернулся, дуло пистолета было направлено в их с А* сторону, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за А*, поскольку Ларионов был агрессивен, вооружен. Из-за его действий они забежали в кафе, обратились к администратору и позвонили родителям.

Законный представитель В* Р.В. – Б*, суду пояснила, что о случившемся она узнала со слов сына, когда <...> г. около 19 часов сын позвонил, сообщил ее мужу И* о том, что у него проблемы, И* поехал к нему, через некоторое время она приехала в кафе. Сын рассказал, что после того как они с А* разнесли газеты, к ним в кафе приехал работодатель по имени С* и вызвал вначале его одного, потом вместе с А* на улицу, где оскорблял и унижал ее сына, вел себя агрессивно. После чего В* и А*, развернулись и пошли в кафе и услышали выстрел, обернувшись, они увидели пистолет в руках С*, направленный в их сторону. Они испугались и забежали в кафе, но С* зашел за ними, и снова стал угрожать физической расправой В*, при этом нанес два удара кулаком в область левого бока. В* не способен на то, чтобы оговорить человека, всегда честен с ней, она полагает, что претензии Ларионова по поводу разбросанных газет были также необоснованны.

Потерпевшая А*. дала суду показания, аналогичные показаниям В*, дополнив, что после того, как услышала выстрел, обернулась, увидела, что Ларионов опускает руку с пистолетом, она сильно испугалась, что он будет еще стрелять, ранее выстрелов не слышала. До этого Ларионов говорил В*, что «нужно отвечать за свои слова», он был агрессивен, кричал на них, они забежали в кафе. Когда Ларионов зашел в кафе, А* позвонила Д*, стала рассказывать, на что Д* сказала: «вам конец». А* видела, как в кафе В* отклонился назад после ударов Ларионова. А* сильно испугалась, ей было плохо.

Законный представитель А* О.А. суду пояснила, что о произошедшем ей стало известно со слов дочери А*, её дочь не склонна к фантазированию и приукрашиванию обстоятельств, вечером <...> г., когда все произошло дочь действительно была очень напугана. Она также полагает, что А* выполнила работу добросовестно разнеся газеты по почтовым ящикам, а не выбрасывая их на улицу, конфликт был абсолютно беспочвенным.

Свидетель И* В.К. суду пояснил, что <...> г. сын ее жены В* по телефону сообщил о том, что находится в кафе «....» и ему угрожают пистолетом, после чего он сразу выехал в кафе. По приезду он увидел очень взволнованных В* и его девушку А*. В* рассказал, что А* подрабатывала, разносила газеты, он ей помогал. После того как они разнесли газеты, позвонили их работодатели, сказали что заплатят А* за работу, а когда подъехали к кафе начали предъявлять претензии, что они не разнесли газеты, между ними завязалась словесная перепалка, В* и А* пошли в кафе и услышали выстрел, обернувшись увидели парня-работодателя с пистолетом, после чего забежали в кафе, но молодой человек пошел за ними и между В* и ним опять началась словесная перепалка, в ходе которой этот молодой человек нанес В* два удара кулаком, в корпус или в лицо, И* не помнит, синяков у В* не видел. Со слов официанта в кафе, тот тоже видел пистолет у Ларионова на улице. И* сообщил о случившемся в полицию, после приезда сотрудников полиции, в кафе появился Ларионов, он вел себя агрессивно, препирался с сотрудниками полиции, не сразу выдал пистолет, отказывался ехать в полицию.

Из показаний свидетеля М* А.Б. в судебном заседании и после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил, установлено что исполняя обязанности полицейского ОР ППС ОМВД г.Ухты, <...> г. году он выезжал на место происшествия по поступившему в дежурную часть ОМВД сообщению, о том, что в кафе «....» ворвались двое лиц с пистолетами и угрожают. В помещении кафе были обнаружены несовершеннолетние А* и В*, которые были сильно напуганы, стали рассказывать о том, что решили подработать разноской газет, после рабочего дня зашли в кафе поужинать, к ним подъехал работодатель С*, пригласил их на улицу, на улице начал показывать фото с разбросанными газетами на том участке, на котором разносили они, В* послал С*, и развернувшись направился вместе с А* в кафе, после чего услышали позади себя хлопок, обернувшись, увидели в руках Ларионова пистолет, отчего сильно испугались и забежали в кафе. Ларионов зашел вслед за ними, высказывал В* слова угрозы физической расправы, со слов В* и официанта, Ларионов ударил В* в кафе. Девушка была сильно напугана. В* указал именно на Ларионова, как лицо, стрелявшее из пистолета в их сторону, Ларионов этого не отрицал.

После оглашения показаний М* на предварительном следствии на л.д..... в томе 1, где тот не указывал о причинении Ларионовым телесных повреждений В*, Занин пояснил, что возможно эта информация была указана им в рапорте.

Свидетель Д* суду пояснила, что летом она занималась разноской газет, её одноклассница А* попросилась тоже на работу, согласовав с Ларионовым .... она привела <...> г. на работу, А* был определен участок, на котором она, как оказалось с помощью своего друга В* В* разносила газеты. Пока разносили газеты, они созванивались. Ближе к вечеру Д* позвонил Ларионов и стал предъявлять претензии, зачем она привела А*, поскольку та не разнесла, а выбросила газеты. Она начала его уверять, что А* не могла так поступить и начала тоже звонить А*, чтобы выяснить что произошло. В ходе разговора А* ей сообщила, что к ним с В* подъехал Ларионов и между ними происходят какие-то «разборки», А* также сказала, что Ларионов достал пистолет и они вызывают полицию. Она сказала А*, чтобы они с Ларионовым были поаккуратнее, поскольку она знала, что тот взрывной человек, Ларионов сам рассказывал, что он конфликтный. В тот момент когда разговаривала с А*, та была напугана, плакала.

Свидетель С* И.О., подтвердил показания Ларионова об обстоятельствах его встречи с В* и А* возле кафе «Фрэш», дополнив, что Ларионов стрелял вверх, пистолет из которого стрелял Ларионов принадлежит С* и предназначен для стрельбы в игре «Страйкболл», внешне схож с настоящим пистолетом Макарова. С* указывал, что В* выражался нецензурно и отрицал то, что газеты были разбросаны.

Свидетель Ф* также подтвердил показания Ларионова и С* в той части, что выстрел Ларионовым был произведен вверх, кроме того, он указал, что именно им были обнаружены разбросанные газеты и сделаны их фотографии.

Из показаний свидетеля О* в судебном заседании и после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил, установлено, что подсудимого и потерпевших он не знает, впервые увидел при событиях в кафе, оснований для оговора нет. Летом .... года он работал в кафе «....», во второй половине дня там были потерпевшие, они вышли на улицу. В окно, выходящее во двор, О* видел, как девушка с парнем, подошли к подсудимому, было видно, что между ними конфликт, подсудимый вел себя агрессивно, затем О* увидел, как девушка с парнем развернулись и пошли в сторону вдоль стены кафе, в этот момент подсудимый произвел выстрелы из пистолета, при этом направляя пистолет в землю, перед ногами девушки и парню, О* видел, как подсудимый производил рукой движение, как будто нажимает на спусковой крючок пистолета. После выстрела молодые люди обернулись, побежали в кафе, девушка присела за столик, а молодой человек прошел к окну, находящейся слева от барной стойки и сделал пару кадров на свой телефон. Было видно, что они напуганы, девушка на грани истерики. Через некоторое время в кафе зашел подсудимый и подошел к парню, при этом он ему сказал: «Думай, в следующий раз кого посылать», парень что-то ответил, возможно нецензурно, говорил «давай, давай иди». На его слова подсудимый развернулся и направился в его сторону, подойдя к нему, при этом он ему стал что-то говорить, на что потерпевший ему отвечал грубо, говорил : «я тебя засужу». Наносил ли кто-либо кому удары он не видел, но они находились близко друг к другу, О* видел потерпевшего со спины, и ему показалось, что парень дернулся, как от удара.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

В томе 1

- рапортом по телефонному сообщению И* В.К., о том, что в кафе «....» по ...., г.Ухта вошли двое с пистолетами и угрожали /л.д. ..../;

- заявлением А* О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угрожавшее ее несовершеннолетней дочери А*, .... г.р. и ее несовершеннолетнему другу В* В*, .... г.р., неизвестное лицо пистолетом произвело один выстрел в их сторону, оскорбляло и угрожало физической расправой /л.д. ..../;

- заявлением Б*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожало жизни и здоровью ее сыну В* В* .... г.р. и его подруге А*, которые проводили время в кафе «....», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... человек со слов сына и его подруги произвел выстрел из оружия в направлении ее сына, что подтверждает официант кафе «....», а также угрожал физической расправой и пытался спровоцировать драку, нанес два удара её сыну, причинив физическую боль /л.д. ..../;

- рапортом полицейского-водителя ОРППС ОМВД г.Ухты от <...> г. из которого следует, что с 19:35 <...> г. в дежурную часть ОМВД г.Ухты поступило сообщение о том, что в кафе «....» по ...., находились В* Р.В. и А* А.В., которым позвонил их работодатель С* и попросил их выйти на улицу, между ними произошла ссора, после чего В* Р.В. развернулся и пошел в сторону кафе, услышав за спиной хлопок обернулся и увидел у С* пистолет направленный в его стороны, после С* зашел вслед за ним в кафе и начал угрожать, В* вызвал наряд полиции /л.д. ..../;

- протоколом OMП от <...> г. согласно которому осматривалась территория прилегающая к торцевой стороне кафе «.... cafe», в ходе осмотра изъято: шарообразный предмет из полимерного вещества светлого цвета, обнаруженный на прилегающей территории к торцевой стороне .... /л.д. ..../;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.дознавателя ОМВД г.Ухты, из которого следует, что в период времени с 18 часов до 19 часов 23 мнут <...> г. неустановленное лицо, находясь у .... г.Ухты, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с применением пневматического пистолета, используя его в качестве оружия, произвело выстрел в сторону несовершеннолетних В* Р.В. и А* А.В. /л.д. ..../;

- заключением эксперта ..../-15/969-15 от <...> г. на основании которого в ходе судебно-медицинского обследования В* Р.В. на момент освидетельствования видимых телесных повреждений не обнаружено /л.д. ..../;

- протоколом явки с повинной от <...> г., согласно которому Ларионов ..... признается в том, что <...> г. в вечернее время по адресу .... кафе «....» выстрелил в воздух из страйкбольного пистолета, стреляющего пластиковыми пулями, признает свою вину в том, что стрелял из указанного пистолета /л.д. ..../;

- протоколом выемки от <...> г., в ходе которого у М* А.Б. был изъят пневматический пистолет «.... /л.д. ..../;

- заключением эксперта .... от <...> г., из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет «.... .... .... является пневматическим (газобаллонным) пистолетом калибра 6 мм, который является изделием конструктивно схожим с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы, пистолет «.... пригоден для производства выстрелов сферическими пулями диаметром 6 мм /л.д. ..../;

- протоколом осмотра от <...> г., в ходе которого осмотрены пневматический пистолет «Gletgher PM-A» .... РМА 3413, шарообразный полимерный предмет серого цвета /л.д...../.

На основании совокупности представленных доказательств государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное Ларионову ..... органами предварительного расследования обвинение.

Ларионов .... и его защитник заявили, что доказательств причастности Ларионова к нанесению побоев, а также угрозы убийством не представлено, показания В* и свидетелей в части нанесения потерпевшему ударов противоречивы, противоречия не устранены и должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Действия, вмененные Ларионову в вину, как угроза убийством, аналогичны тем, которые квалифицированы как хулиганство, дополнительной квалификации не требуется. С обвинением в хулиганстве Ларионов согласен.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении Ларионова обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Оценивая доказанность вины Ларионова в совершении хулиганства, суд в основу приговора кладет показания самого Ларионова об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших В* и А*, которые поясняли, что желая избежать конфликта между ними и подсудимым, который был агрессивно настроен, они развернулись и пошли в сторону кафе, после чего услышали за спиной хлопок, а обернувшись увидели в руках подсудимого пистолет, направленный в их сторону; показаниями свидетелей С* и Ф*, которые также подтверждали, что после словесного конфликта, когда потерпевшие направились в сторону кафе, подсудимый выстрелил из пневматического пистолета вверх; свидетеля О*, который наблюдая из окна кафе за происходящим, видел как подсудимый, направив пистолет в землю в сторону потерпевших, произвел выстрел; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружена пуля на территории, прилегающей к месту совершения преступления, а также явкой с повинной Ларионова, где он указал на обстоятельства совершенного им преступления, не отрицая того, что стрелял из пистолета в воздух, находясь у кафе; протоколом выемки пистолета, из которого Ларионов произвел выстрел, находясь в общественном месте.

Хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепринятых норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Хулиганский мотив - это мотив дерзости, наглости, стремление продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, человеческому достоинству. Представленными органом предварительного расследования доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, нашло подтверждение наличие хулиганского мотива в действия подсудимого Ларионова ....

Своими действиями Ларионов явно проявил неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя как по отношению к несовершеннолетним потерпевшим, так и по отношению к окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Нарушение общественного порядка было существенным, явным, очевидным, поскольку событие происходило в общественном месте, на территории прилегающей к кафе, в светлое время суток, в присутствии посторонних лиц, в том числе с применением подсудимым оружия.

Наличие конфликта между потерпевшими и подсудимыми никем не оспаривается, однако, суд полагает, что повод, использованный Ларионовым, для совершения хулиганства, явно малозначительный для грубого нарушения общественного порядка с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, совершение действий, квалифицированных как хулиганство, было допущено подсудимым уже после того, как конфликт фактически был завершен, поскольку потерпевшие уже развернулись, не желая продолжения конфликта, стали уходить от Ларионова, которому было очевидно поведение потерпевших, фактически пресекавших конфликт.

Заявление Ларионова о том, что использованный им пистолет является игрушечным, поскольку стреляет пластиковыми пульками и предназначен для игры, не исключает возможности квалификации его действий как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшими оружие воспринималось как боевое, целью Ларионова было продемонстрировать свое превосходство над окружающими, в том числе потерпевшими, оказать на них психическое воздействие, что возымело свое действие, поскольку потерпевшие, являясь несовершеннолетними, восприняли оружие боевым, были напуганы, забежали в кафе, обратились за помощью к взрослым.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности вины Ларионова в совершении хулиганства.

Оценивая доказанность вины Ларионова в нанесении потерпевшему В* побоев, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего В*, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно пояснял о том, что Ларионов нанес ему два удара в бок, от которых он испытал физическую боль, в то время когда он находился в кафе у барной стойки. Показания потерпевшего В* подтверждаются и показаниями потерпевшей А*, которая также видела, как в ходе продолжающегося конфликтного разговора между подсудимым Ларионовым и потерпевшим В*, Ларионов кричал на В*, высказывая слова физической расправы и дважды нанес В* удары в левый бок. Действия Ларионова после произошедшего словесного конфликта на улице у кафе, носили умышленный характер, Ларионов, спровоцированный ответом потерпевшего, после произведенного выстрела из пневматического пистолета, направился в кафе вслед за потерпевшими, где будучи агрессивно настроенным желая продемонстрировать свое физическое превосходство над несовершеннолетним потерпевшим, который не подчиняясь его воле, также грубо отвечал Ларионову на высказываемые им претензии, целенаправленно нанес В* два удара в бок. Поскольку удары подсудимого, что подтверждено заключением эксперта, не вызвали последствий в виде причинения вреда здоровью определенной степени, насильственные действия Ларионова по отношении к потерпевшему квалифицируются как побои.

Позиция подсудимого Ларионова, отрицающего свою вину в совершении преступления, основана по мнению суда на стремлении избежать уголовной ответственности и связанных с этим неблагоприятных последствий, в связи с чем его показания судом оцениваются как недостоверные, противоречащими исследованным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, относимы к событию преступления, как установлено судом, потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля М* в судебном заседании, где он показал, что потерпевший сообщил об ударах, нанесенных ему подсудимым и на предварительном следствии, где он такого не сообщал, не противоречат показания потерпевшего, и иным исследованным судом доказательствам, объясняются более подробным допросом в судебном заседании, также показания свидетеля О* в судебном заседании не опровергают показаний потерпевшего о нанесенных ему ударах, кроме того, сам Ларионов не отрицает того, что касался потерпевшего, однако настаивает, что оттолкнул его, поскольку тот подошел слишком близко, по его мнению, и его действиями не могла быть причинена физическая боль.

Оценивая доказанность вины Ларионова в совершении угрозы убийством и необходимости квалифицировать фактически одни и те же действия разными нормами Уголовного кодекса, суд исходит из того, что производя выстрел из пистолета в направлении потерпевших в общественном месте, Ларионовым осуществлено посягательство на различные правоотношения, охраняемые уголовным законом, - на общественный порядок, нарушение которого квалифицировано по ч. 1 ст. 213 УК РФ и на охрану жизни и здоровья граждан, угроза убийством, квалифицирована по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, рассчитана на запугивание. Способы угрозы могут быть разнообразными, в том числе угроза может быть выражена с помощью жестов или действий, что в данном случае имело место. Ларионов произвел выстрел из пистолета, ствол которого был направлен в сторону потерпевших. Для квалификации действий подсудимого, как угроза убийством, необходимо установить, что угроза была реальной. Оценивая доказанность понимания потерпевшими реальности угрозы, суд исходит как из оценки поведения подсудимого, который был агрессивен, о чем суду сообщили не только потерпевшие, но и свидетель О*, так и из отношения потерпевших к происходившим событиям – а именно, потерпевшие, являясь несовершеннолетними, услышав выстрел, увидев направленный в их сторону ствол пистолета, который они воспринимали как боевое оружие, видя агрессивное поведение подсудимого, который превосходит их по возрасту, в дневное время, в людном месте позволяет применять оружие, имели все основания реально опасаться исходя из указанных обстоятельств, возможности угрозы их жизни и здоровью. О внешней схожести пистолета, имевшегося у подсудимого, заявляли и свидетели С*, которому с его слов пистолет принадлежит, а также свидетель О*, видевший пистолет через окно. Серьезность воспринятой потерпевшими опасности подтверждается показаниями их родителей, к которым они обратились за помощью, а также показаниями свидетелей О*, Д* и М*, которые оценивали поведение А* как схожее с истерикой. Совокупность всех исследованных по данному эпизоду доказательств, дает основания для квалификации действий подсудимого как угроза убийством. Суд критически относится к показаниям подсудимого Ларионова, а также показаниям С*, Ф* о том, что Ларионов производил выстрелы вверх, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля О*, которым у суда основания не доверять нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Ларионов С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в <...> г. году по .... КоАП РФ «....», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ларионовым умышленных преступлений, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевших.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением в период и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности, Ларионову .... за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы и наказание в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что Ларионов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенных им преступлений, его возраст и влияние назначенного наказания на возможность его исправления и предотвращение совершения им противоправных деяний, а также и иные установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Ларионова .... виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - 2/два/ года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Ларионову .... наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ларионову .... наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года, с возложением на него обязанностей являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 /два/ раза в месяц, уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, не допускать административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Меру пресечения Ларионову .... на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова