Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2013 от 15.05.2013

    Дело № 12-11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2013 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев жалобу Юрченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19 апреля 2013 года, которым постановлено

«Юрченко Е.В, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией алкогольной продукции: одной бутылки пива «Сибирская корона золотое» объемом 0,5 литра крепостью 4,2%»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19 апреля 2013 года Юрченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией алкогольной продукции: одной бутылки пива «Сибирская корона золотое» объемом 0,5 литра крепостью 4,2%.

На данное постановление Юрченко Е.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Юрченко Е.В. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку торговля пивом в «Автобусном павильоне с магазинами и киосками» (согласно акта приемки законченного строительством объекта) осуществляется не на остановке общественного транспорта, а в магазине, что прямо следует из названия объекта, где сам объект поделен на автобусную остановку (павильон) «Почта» и магазин «Теремок» с киосками, что все вместе образует «комплекс», т.е. совокупность нескольких, в данном случае двух, объектов разных по назначению и содержанию – автобусная остановка и магазин, где осуществляется торговля. В соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 3.10.7 Общих технических требований к автобусным остановкам, согласно которых не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков, магазин «Теремок» вынесен за пределы остановки «Почта». В соответствии с вышеприведенной нормой Закона № 171-ФЗ, торговля запрещена только на остановочных пунктах общественного транспорта», но не в магазинах и павильонах, расположенных рядом с ним или входящих в один комплекс. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства ее вины, которые, по ее мнению, напротив, подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В судебном заседании Юрченко Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 2012 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона (абзац 3), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.

В соответствии с п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. № 270, остановочные пункты общественного пассажирского транспорта для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Согласно п. 5.3.3.1 вышеуказанного ГОСТа, а также п. 3.1.1 ГОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», остановочный пункт (автобусная остановка) должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения, освещение.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 года в 21 час 10 минут ИП Юрченко Е.В. допустила продажу одной бутылки пива «Сибирская корона золотое» емкостью 0,5 литра по цене ... крепостью 4,2% в магазине «Теремок».

Данный факт не отрицается Юрченко Е.В., подтверждается объяснениями свидетелей и доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными судьей первой инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 10.11.2010 индивидуальный предприниматель Юрченко Е.В. в праве осуществлять розничную торговлю пивом.

Доводы жалобы о том, что магазин «Теремок» не относится к остановке общественного транспорта, не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельного участка (под размещение торговых павильонов) №... от 18.08.2000, арендатор Г.А.В. принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в ... на месте существующей остановки «Почта».

Из постановления главы администрации г. Кировска №... от 12.09.2007 и п. 1.1 Договора аренды земельного участка №... от 24.02.2008 следует, что Г.А.В. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу ..., для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №... от 17.12.2002, к приемке предъявлен объект «Автобусный павильон с магазином и киосками», расположенный по адресу ....

В соответствии с техническим паспортом магазин «Теремок» входит в состав торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект «Автобусный павильон с магазином и киосками», расположенный по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно сообщению администрации г. Кировска, указанный торговый объект расположен на пункте остановки общественного транспорта.

Из информационного письма главы администрации г. Кировска Д.О.А, №... от 30.01.2013 следует, что здание, расположенное по адресу ..., является стационарным торговым объектом и зарегистрировано как автобусный павильон с магазином и киосками.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 30.01.2013, свидетельством о государственно регистрации права от 17.02.2003, Г.А.В. является собственником «Автобусного павильона с магазином и киосками», расположенного по адресу ....

На основании договора от 01.01.2012 арендатором торговой площади, расположенной по адресу ..., является Юрченко Е.В.

Таким образом, доводы жалобы не являются юридически значимыми и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, указанными выше.

Судья первой инстанции, исследовав вышеперечисленные и иные доказательства, представленные в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что в месте расположения магазина «Теремок», который входит в состав торгово-остановочного комплекса, имеет место остановка общественного транспорта, в связи, с чем реализация алкогольной продукции осуществлялась в вышеуказанном магазине на остановке общественного транспорта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Юрченко Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко