Решение по делу № 12-270/2020 (12-1182/2019;) от 26.12.2019

12-270/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года              <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Колепп О. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колепп О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Колепп О.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его п. 8.1 ПДД не нарушала, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно. В решении начальника ГИБДД указаны обстоятельства установленные инспектором без учета её мнения.

В судебное заседание Колепп О.Н., потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ул. <адрес>, возле <адрес>, Колепп О.Н., управляя транспортным средством Ниссан Микра государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедилась в безопасности такого манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В обосновании вины Колепп О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения инспектором ДПС представлены показания Колепп О.Н. и ФИО4, которые противоречат друг другу, схема места ДТП, составленная участниками ДТП.

При рассмотрении жалобы Колепп О.Н. на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя жалобу без удовлетворения, начальник ОГИБДД сослался на показания Колепп О.Н. и ФИО4, схему места ДТП, составленную участниками ДТП, видеоматериал.

Вместе с тем, видеоматериал к делу не приложен, сведений о том, что имеется видеозапись момента ДТП, в материалах дела не имеется, вместе с материалами дела по запросу суда не представлена.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД сославшись на наличие видеоматериала, в ходе рассмотрения жалобы его не исследовал, проверить законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы в Сургутском городском суде, невозможно, что является грубым процессуальным нарушением.

В связи с этим решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                    

░░░░░ ░░░░░ «17»_░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

______________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»____________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________________________