Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10599/2018 от 22.02.2018

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33а-10599/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Григорьева В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года возвращено административное исковое заявление Григорьева В.В. к квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда об оспаривании решения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Григорьев В.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Григорьева В.В. на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, Григорьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об исключении некоторых сведений, указанных в заключении квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что требования Григорьева В.В. по данному делу являются тождественным ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате административного искового заявления Григорьева В.В.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были исследованы судом и получили должную оценку в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: