Решение по делу № 2-2256/2019 ~ М-1538/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2256/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области    23 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Вороновой Т.М., при секретаре Аряевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Московское агентство судебного взыскания» к Хворову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилась в суд с иском к Хворову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 марта 2013 г. между Хворовым В.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. и открыл текущий счет № 0887765-ДО-МСК-13 на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,5% годовых. Банк по договору уступки прав требований (Цессии) № 2303-17 от 23.03.2017г. передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт - Финанс». По договору уступки прав требования (Цессии) № 13/2 от 16.04.2018г. 000 «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к должнику от ООО «Эксперт-Финанс». В соответствии с п.п. 6 п. 5 кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании данного договора на истца перешли права кредитора кредитного договора. Правомочие по истребованию долга является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банк передал конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Уведомление о переходе права требования направлено ответчику 19.05.2018г.

В соответствии с кредитным договором должник обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором в срок до 25 марта 2018г.

Согласно п. 2. кредитного договора платежи осуществляются 30 числа; каждого календарного месяца.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 года составляет 459 453 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 397 223,59 руб., непогашенная сумма процентов в валюте договора 62 230,10 руб.

11.02.2019г.    мировым    судьей    судебного    участка    №    71    Клинского

судебного района Московской области на основании заявления взыскателя ООО «МАСВ» по делу № 2- 150/72-2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хворова В.А. задолженности по кредитному договору /номер/-, ДО-МСК-13 от 26.05.2013г.

05.03.2019г.    мировым    судьей    судебного    участка    №    71    Клинского

судебного района Московской области, на основании предоставленного должником возражения было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.02.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хворова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 459 453 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хворов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также определением КС РФ от 24.09.2012 N 1822-о положения гл. 24 ГК РФ в взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из этого следует, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с Должником, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласной. 1. ст. 44 ГПК РФ при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 г. между Хворовым В.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. и открыл текущий счет /номер/-ДО-МСК-13 на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,5% годовых.

Банк по договору уступки прав требований (Цессии) № 2303-17 от 23.03.2017г. передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт - Финанс».

По договору уступки прав требования (Цессии) № 13/2 от 16.04.2018г. ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к должнику от ООО «Эксперт - Финанс».

В соответствии с пп. 6 п. 5 кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании данного договора на истца перешли права кредитора кредитного договора. Правомочие по истребованию долга является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банк передал конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации.

Уведомление о переходе права требования направлено ответчику 19.05.2018г.

В соответствии с кредитным договором должник обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором в срок до 25 марта 2018г.

Согласно п. 2. кредитного договора платежи осуществляются 30 числа каждого календарного месяца.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 года составляет 459 453 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 397 223,59 руб., непогашенная сумма процентов в валюте договора 62 230,10 руб.

11.02.2019г.    мировым судьей    судебного    участка №    71    Клинского

судебного района Московской области на основании заявления взыскателя ООО «МАСВ» по делу № 2- 150/72-2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хворова В.А. задолженности по кредитному договору /номер/- ДО-МСК-13 от 26.05.2013г.

05.03.2019г.    мировым судьей    судебного    участка №    71    Клинского

судебного района Московской области, на основании предоставленного должником возражения было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.02.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хворова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 459 453 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.ЗЗЗ ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Московское агентство судебного взыскания» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 795 руб., что подтверждено платежным поручением № 139 от 07.05.2019 г. (л.д.80), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Московское агентство судебного взыскания» к Хворову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хворова В. А. пользу ООО «Московское агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору в

размере 459 453 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Хворова В. А. в пользу 000 «Московское агентство судебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья                     подпись                Воронова Т.М.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2019 года.

Судья                                            Воронова Т.М.

Секретарь                                        Иваненко Е.И.