Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1776/2016 от 13.09.2016

Дело № 22-1776/2016 Районный судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина В.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 г., по которому

Дудин В.Ю., <...>, судимый:

1) 22 апреля 2009 г. Чернским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

2) 31 мая 2016 г. Чернским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Чернского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 г., с <дата> до <дата>

Заслушав выступления осужденного Дудина В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дудин В.Ю. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем №, принадлежащим БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи».

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудин В.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин В.Ю. просит приговор отменить и его оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Считает недоказанным тот факт, что именно он управлял автомобилем «скорой помощи», поскольку при рассмотрении уголовного дела не была истребована запись с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе наркологического диспансера, не проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев рук с рулевой колонки автомашины. Полагает, что показания сотрудников полиции свидетельствуют о том, что он не находился за рулем угнанного автомобиля.

В своих возражениях государственный обвинитель К. просит апелляционную жалобу осужденного Дудина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дудина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Так, свидетели Л. и М. – сотрудники БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», пояснили, что в день происшествия после доставления Дудина В.Ю. в Орловский наркологический диспансер они вынуждены были забежать в помещение указанного лечебного учреждения в связи с его агрессивным поведением. После этого увидели, что Дудин В.Ю. сел за руль автомашины скорой помощи и начал движение. С целью пресечения указанных преступных действий Л. выбежал на улицу и догнал автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью, а затем наехавший на стойку шлагбаума. После этого Л. вытащил Дудина В.Ю. из-за руля автомашины, а прибывший по вызову сотрудник вневедомственной охраны со стороны пассажирского сиденья залез в салон автомобиля и заглушил двигатель.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и З. – сотрудников вневедомственной охраны, прибывших на место происшествия, которые непосредственно видели момент, когда Л. вытаскивал Дудина В.Ю. из-за руля автомашины, а также свидетелей Х. и Э. – инспекторов ДПС, выезжавших на место в день происшествия в связи с сообщением об угоне автомашины скорой помощи.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены иные доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшего Щ., протоколы следственных и процессуальных действий, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и Заводского районного суда г. Орла, а также экспертного заключения о наличии или отсутствии следов пальцев рук Дудина В.Ю. на рулевой колонке автомашины, ставшей предметом преступления, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении преступления. Ходатайства стороны защиты об истребовании указанных видеозаписей, а также о назначении дактилоскопической экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием обоснованных решений об отказе в их удовлетворении.

Всем представленным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения всех вопросов, имеющих правовое значение по уголовному делу, и прежде всего для вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дудина В.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

На основании выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Дудина В.Ю. вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 г. в отношении Дудина В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий