Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3974/2015 от 14.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3974/15

город Москва 23 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в интересах осужденного Стержанова И.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года

С Т Е Р Ж А Н О В И. В.,

***, судимый:

- 20 мая 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года условное осуждение отменено, Стержанов И.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден 04 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года окончательно Стержанову И.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года приговор в отношении Стержанова И.В. оставлен без изменения.

Стержанов И.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 3,30 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А. в интересах осужденного Стержанова И.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки вменения Стержанову И.В. хранения наркотического средства в крупном размере. Судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием исключения из объема предъявленного Стержанову И.В. обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства». Более того, судом не проверены доводы стороны защиты о возможной провокации со стороны Ш. К.А., в отношении которого возбуждено аналогичное уголовное дело, фактов склонения им осужденного к приобретению наркотического средства, а также не удовлетворено ходатайство о проведении между указанным лицом и осужденным очной ставки; не изучено поведение Ш. К.А. и детализация его телефонных соединений в день совершения Стержановым И.В. преступления. Не устранены противоречия в показаниях осужденного и Ш. К.А., не указывавшего на попытки передать Стержанову И.В. какие-либо запрещенные препараты, вопреки показаниям последнего. Дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев Стержанова И.В. на поверхности свертка с наркотическим средством не проведено. Доказательства, полученные в ходе производства предварительного следствия, являются недопустимыми, в частности – обнаруженное на месте совершения преступления наркотическое средство не может служить основанием для привлечения Стержанова И.В. к уголовной ответственности, поскольку его обнаружение и фиксирование, вопреки требованиям законодательства, проведено не в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Экспертное заключение № 694 также является недопустимым доказательством, поскольку содержит ошибки, допущенные в ходе его проведения, экспертом применены неправильные методы исследования, не указаны масса вещества, методика и порядок проверки, используемые приборы, сухой остаток наркотического средства путем упаривания не определен. Автор жалобы полагает, что экспертные выводы не являются научно-обоснованными и мотивированными и не содержат ответов на поставленные вопросы; экспертиза выполнена не в полном объеме, результаты исследования вызывают сомнения в их достоверности. Результаты проведенной по делу химической экспертизы № 693 также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку обнаруженные в результате ее проведения следы героина на внутренней поверхности кармана джинсов Стержанова И.В. не свидетельствуют о хранении осужденным смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Кроме того, Стержанов И.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, наблюдался в УИИН по месту жительства, из ПНД получена справка об отсутствии сведений об употреблении Стержановым И.В. запрещенных препаратов. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить, производство по делу – прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Стержанова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Стержанова И.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката Ермаковой С.А. в кассационной жалобе о том, что факт незаконного хранения Стержановым И.В. наркотического средства не доказан, представленные суду стороной обвинения доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего их следует признать недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Стержанова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С. И.А., М. А.И., С. А.А. и О. М.В., из которых следует, что * возле * задержанный Стержанов И.В. при сопровождении в патрульную машину достал из правого кармана джинсов и выбросил на асфальт сверток с веществом, впоследствии изъятый при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля З. А.Ю., участвовавшего при осмотре места происшествия по адресу: *, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия был изъят сверток, ранее выброшенный Стержановым И.В. при его задержании; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с асфальтированного участка около * был изъят сверток из прозрачного полимерного материала; заключением эксперта № 694, согласно которому вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 29 грамма; заключением эксперта № 693, согласно которому на внутренней поверхности кармана представленных на экспертизу брюк Стержанова И.В. обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфина); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, при просмотре которой установлено, что при движении Стержанова И.В. и свидетеля С. И.А. в сторону патрульного автомобиля от Стержанова И.В. на асфальт падает белый сверток, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Стержанова И.В. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Ермакова С.А. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно – показания Стержанова И.В., утверждавшего о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката Ермаковой С.А. о том, что судом не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев Стержанова И.В. на поверхности свертка с наркотическим средством, не изучены личность и поведение Ш. К.А., не исследована детализация его телефонных соединений в день совершения преступления, являются необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Стержанова И.В. в совершении преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Стержанова И.В. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены время и место незаконного приобретения Стержановым И.В. наркотического средства, суд обоснованно исключил из его обвинения диспозитивный признак ч.2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства».

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Ермаковой С.А., утверждавшей лишь о несправедливости назначенного Стержанову И.В. наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Стержанову И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ­ления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.А. в интересах осужденного Стержанова И.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев