Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2858/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мутьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Мутьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Мутьева А.В. и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова В.Н. Мутьев застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». Управляя транспортным средством, Леонов В.Н. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В отношении Леонова В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Леонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При столкновении транспортное средство Мутьева получило механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГг. выплатило Мутьеву 46200 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «Гранит» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121220 рублей 44 копейки. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила истцу сумму 73800 рублей. Леонов В.Н. в добровольном порядке оплатил 1220 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Мутьев отправил ответчику претензию с просьбой возместить невыплаченное страховое возмещение. Претензию ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставило. Мутьев А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 73800 рублей,
за услуги ООО «Гранит» по составлению искового заявления 12500 рублей, за услуги нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности 1000 рублей, за услуги по осмотру и изготовлению экспертного заключения предприятием ООО «Гранит» 4500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 36900 рублей, неустойку в размере 24354 рубля, финансовую санкцию в размере 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мутьева А.В. по доверенности Колышкин С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Мутьева А.В. с ООО «Росгосстрах» с учетом заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г. недоплаченное страховое возмещение в размере 73800 рублей, за услуги ООО «Гранит» по составлению искового заявления 12500 рублей, за услуги нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности 1000 рублей, за услуги по осмотру и изготовлению экспертного заключения предприятием ООО «Гранит» 4500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 36900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, финансовую санкцию в размере 369 рублей, а также 5250 рублей по оплате судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В судебное заседание истец Мутьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мутьева А.В. по доверенности Колышкин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом и выплатило Мутьеву А.В. страховое возмещение в размере 46200 рублей, по экспертизе представленной в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» осуществить выплату не могло, так как данный отчет не соответствовал Единой методике, цены в данном отчете применены не из справочника, а из интернет–магазинов, экспертное заключение составлено экспертом не состоящим в реестре экспертов-техников. В случае взыскания штрафа, неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов и отказать во взыскании финансовой санкции, так как все выплаты были произведены в установленный законом срок.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, - Леонов В.Н., ОАО «Альфастрахование», Долгих С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. в статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент оформления полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 07.03.2014г. по 06.03.2015г. в ОАО «АльфаСтрахование» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Мутьева А.В. и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением Леонова В.Н.

Управляя транспортным средством, Леонов В.Н. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Водитель Мутьев А.В.,управляя автомобилем «MAZDA TITAN» двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и при ширине дороги в 5,8 метра столкновение автомобилей произошло расстоянии 2,3 метра от левой для водителя Мутьева обочины дороги. При столкновении транспортное средство Мутьева получило механические повреждения.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, выплаченная ООО «Росгосстрах», в котором истец застрахован по полису ОСАГО, составила 46200 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак А 390 ЕМ, принадлежит Мутьеву А.В., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС №; автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Долгих С.В., которая застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 6, лист административного дела 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонов В.Н. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Мутьева А.В. (л.д. 6, лист административного дела 1);

- объяснением Мутьева А.В., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался по ул. Н. Буды со стороны ул. Гаражной в сторону ул. Эйдемана со скоростью 40 км/ч. Напротив д. 61 на обочине с правой стороны дороги стоял автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак М №. Водитель данного автомобиля пытался развернуться. Мутьев снизил скорость и продолжил движение прямо, а когда стал проезжать мимо данного транспортного средства, оно резко стало разворачиваться, и Мутьев почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. После столкновения остановился (лист административного дела 6);- объяснением Леонова В.Н., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, находился напротив <адрес>, стоял на обочине. Затем завел автомобиль, посмотрел в зеркало, никого не увидел, стал разворачиваться в сторону <адрес>. Когда выехал на дорогу, то увидел слева движущийся автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак № и сразу почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. После столкновения автомобиль откинуло на обочину (лист административного дела 7);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым при ширине проезжей части 5,8 м столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,3 м от левого для автомобиля «MAZDA TITAN» и правого для автомобиля «LADA GRANTA» края обочины (листы административного дела 3, 4).

Виновными в данном ДТП являются оба водителя: как водитель Леонов В.Н., который, управляя автомобилем «LADA GRANTA», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак А 390 ЕМ, движущемуся по ней, так и водитель Мутьев А.В., который, управляя автомобилем «MAZDA TITAN», в нарушение п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения.

С учетом того, что инициатором ДТП являлся Леонов В.Н. из-за того, что при выезде на дорогу – ул.Николая Буды с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей, суд считает, что степень вины Леонова В.Н. в данном ДТП следует определить равной 80 %, а Мутьева А.В. – в 20 %.

По делу имеется заключение ЗАО «Технэкспро» от 09.02.2015г., согласно выводов которого стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 46200 рублей (л.д.51-52).

Кроме того, по делу имеется экспертное заключение     № от 03.03.2015г. ООО «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121220 рублей 44 копейки (л.д. 9-20).

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 17.01.2015г. с учетом износа составила 176761 рубль (л.д. 121-149).

Исследовав и проанализировав заключения ЗАО «Технэкспро» от 09.02.2015г., экспертное заключение ООО «Гранит» от 03.03.2015г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г., поскольку экспертиза ЗАО «Технэкспро» от 09.02.2015г. и экспертиза ООО «Гранит» от 03.03.2015г. проведены без предоставления экспертам материалов гражданского дела. Кроме того, в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г., имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.09.2015г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак А 390 ЕМ, с учетом износа в 176761 рубль достоверными и мотивированными.

С учетом того, что виновность водителя Мутьева А.В. в ДТП определена в размере 20%, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу составляет: 176761 руб. х 80 % = 141408,80 рублей.

С учетом вины в ДТП каждой из сторон и того, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Мутьева А.В., истцу фактически уже выплатило 46200 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца на основании ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере:

120000 руб.(предельная сумма страхового возмещения) - (минус) 46200 рублей = 73800 рублей.

Что касается суммы ущерба превышающей 120 000 рублей, в том числе суммы, уплаченной за составление отчета ООО «Гранит» в размере 4500 рублей, то со страховой компании эти суммы не могут быть взысканы, т.к. их размер превышает предельный размер страхового возмещения, установленный п. в статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент оформления полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 07.03.2014г. по 06.03.2015г., поэтому в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать, а к Леонову В.Н. и к Долгих С.В. исковые требования Мутьевым не предъявлены.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Мутьева А.В. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому в пользу Мутьева подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 738000 х (умножить) х8,25%х75/100 = 81 рублей 18 копейка за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения. Просрочка составила 239 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 81руб.18 коп. х 239 дней = 19402 рублей 02 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда, по настоящему делу не имеется, т.к. оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нет.

Оснований для взыскания неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, т.к. редакция ФЗ РФ «Об ОСАГО» на момент оформления полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 07.03.2014г. по 06.03.2015г. не предусматривала такой возможности.

Оснований для взыскания финансовой санкции по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, т.к. редакция ФЗ РФ «Об ОСАГО» на момент оформления полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 07.03.2014г. по 06.03.2015г. не предусматривала такой возможности.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мутьева А.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 50000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 73800 рублей, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф 73800 рублей х 50 % = 36900 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

В пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде, однако с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до 2000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде до 3000 рублей. Судебные расходы в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, а также по оплате судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 5250 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

При этом в удовлетворении исковых требований Мутьева А.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Мутьева А.В. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 73800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19402 рублей 02 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, по заверению нотариусом доверенности представителю в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5250 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3296 рублей 06 копеек в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований Мутьева А.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.