Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8556/2013 ~ М-8295/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-8556/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при наезде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на препятствие (дорожную выбоину). Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее ООО «ЭХО»), Общество с ограниченной ответственностью «Веста-А» (далее ООО «Веста-А»).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму иска до <данные изъяты>., в остальной части от исковых требований отказался, о чем указал в письменном заявлении. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показал, что лицом, виновным в совершенном ДТП, является ответчик, поскольку муниципальный контракт не охватывает тот перечень работ, который необходимо было выполнить для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, в материалы дела представила письменный отзыв, причины неявки в настоящее судебное заседание неизвестны.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «ЭХО», ООО «Веста-А» в суд не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны; ООО «Веста-А» представило письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска за счет Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Федоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина - <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиком.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований вышеуказанного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1. муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно п. 3.2.2 контракта подрядчик (ООО «Веста-А») обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течении суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД <данные изъяты> для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Веста-А» о выявленных дефектах асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Факт получения Администрацией Петрозаводского городского круга указанного выше сообщения подтверждается ответчиком. Изучив сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «Веста-А» поставило в известность заказчика о нуждаемости в ремонте объектов УДС г. Петрозаводска, в том числе <адрес>.

Однако перечень работ по устранению дефектов дорожного покрытия (выбоин) Администрацией Петрозаводского городского округа не был согласован. Согласно приложению 4.3 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ» на ООО «Веста-А» не возложена обязанность устранить деформации и повреждения асфальтобетонных покрытий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответственность за ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Веста-А», не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформированы с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: колесо переднее левое, колесо заднее левое. Согласно Заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. По сумме причиненных убытков стороны возражений не представили. Представленными материалами подтверждено, что истец понес расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1., кассовый чек).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца Федорова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Федорова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.11.2013