Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2446/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. рег. знак №. 09.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО и ДОСАГО. В соответствии с отчетом об оценке ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520028,55 руб. Истец направил ответчику по почте все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате истцу не направил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 520028,55 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6300 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил с суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 9).

09.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием а/м истца и под его управлением, а также а/м Мерседес Бенц, №, под управлением собственника ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д12).

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Мерседес Бенц, №, ФИО2 (л.д. 12,13,14), нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, №, была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису № у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Стародубцеву А.В. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 520028,55 руб. (л.д. 16-34). За составление отчета истец уплатил ИП Стародубцеву А.В. 6300 руб. (л.д. 35)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела 31 марта 2014 г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы (л.д. 36). Заявление с приложенными к нему документами было получено ОАО «АльфаСтрахование» 04 апреля 2014г. (л.д. 36, оборот).

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован на сумму 1000000 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО не превышает страховую сумму (1000000 руб.) суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 520028,55 руб., из них 120000 руб. в рамках договора ОСАГО, и оставшаяся сумма 400028,55 руб. в рамках договора ДСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место 04 апреля 2014 г., страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 04 мая 2014г.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно следующего расчета:

120000 руб. х 8, 25% х 1/75 х 141 дней (за период с 05.05.2014г. по 22.09.2014г.)= 18 612 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, суд полагает данный размер неустойки соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено ИП Стародубцеву А.В. 6300 руб. (л.д. 35), за изготовление копии отчета об оценке – 500 руб. (л.д. 15). Кроме того за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом оплачено 1200 руб. (л.д. 40). Указанные расходы суд признает в качестве необходимых и подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности ФИО4 и ФИО3, за услуги которых истец оплатил 12 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.05.2014г. и распиской от 21.05.2014г. (л.д. 39).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново.

На основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 520028, 55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 612 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 320 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 786 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: