Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2011 от 20.09.2011

Дело № 12 АП-72/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск

Воронежской области 04 октября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михайлова Сергея Алексеевича,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

рассмотрел жалобу Михайлова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд Гранада в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено у <адрес>.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не выяснила вопросы, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ, в частности, не было выяснено, имеются ли ходатайства, не обсуждался вопрос о назначении экспертиз и истребовании дополнительных материалов по делу. Кроме того, ФИО1 указывает, что своевременно явился в суд для рассмотрения дела, однако в судебное заседание его не пригласили; постановление по делу принято без его участия, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Также ФИО1 в жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, подписи в протоколе об административном правонарушения и объяснения в этом протоколе выполнены другим лицом; понятые при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при составлении протоколов не участвовали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что продувал алкотектор 7 раз и каждый раз состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Он подписал предъявленные ему протоколы. Протоколы, представленные в деле об административном правонарушении подписаны не им, а другим лицом. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам явился к мировому судье судебного участка № <адрес> к 14 часам 30 минутам совместно со свидетелями ФИО4 и ФИО5 Однако, мировой судья не вызвала его в судебное заседание, а вынесла постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что её сын ФИО6 получил судебную повестку от мирового судьи для участия в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Поскольку ФИО6 уехал в <адрес>, она заблаговременно до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к мировому судье, чтобы сообщить о причине неявки ФИО6 в судебное заседание и передать судье его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Она ожидала около кабинета судебного участка мирового судьи совместно с ФИО1 и ФИО4, чей сын также участвовал понятым и не смог явиться в судебное заседание. ФИО1 поинтересовался у секретаря мирового судьи, когда их пригласят. Секретарь ответила, что они опоздали, и судья находится в совещательной комнате. Свидетель ФИО5 предоставила суду объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7 тот сообщает, что не участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на ФИО1

ФИО1 предоставлено суду объяснение от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7 она сообщает, что её сын ФИО7 проживает и работает в <адрес> и приезжал к ней более 2-х месяцев назад.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей по делу ФИО6 и ФИО8 (л.д.10, 11). Свидетель ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.13); судебная повестка свидетелю ФИО8 не была вручена за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.14). Вместе с тем, судьей не были установлены причины неявки указанных свидетелей в судебное заседание и не приняты меры по их приводу. Из объяснений ФИО1 следует, что он не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, однако позиция ФИО1 не нашла отражения в тексте обжалуемого постановления, а его доводы проверены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 – отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО2