Решение по делу № 12-181/2012 от 12.11.2012

Дело № 12-181/12 РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 декабря 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием:

- лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко И.Ю. родившейся ..., в ..., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу ... (предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ... ... ... ... в г. ...

- с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульца В.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2012 года,

рассмотрев жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко И.Ю. – Шульца В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 22.10.2012 года о привлечении Куруленко И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 22.10.2012 года, Куруленко И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На постановление мирового судьи защитником лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульцом В.О., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что решение по данному делу в основном построено на данных, указанных в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения.

Однако в деле об административном правонарушении имеются явные противоречия с обстоятельствами дела и видеофиксацией, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела видеоматериалы не рассматривались и не изучались судьей.

Сотрудники ДПС ОГИБДД не представили в суд надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие вину Куруленко И.Ю.

Ни сотрудники ДПС, ни суд, не разъяснили Куруленко И.Ю. ее права и обязанности, также не разъяснили ей объективную сторону административного правонарушения и правовые последствия данного нарушщения. Сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сообщили ей, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа. Суд в постановлении о назначении административного наказания в резолютивной части, признавая Куруленко И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, не указал, в чем заключается данное правонарушение.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду необходимо учитывать следующее.

Разметка и стационарно установленные дорожные знаки не могут противоречить друг другу. Знак не имеет приоритета перед разметкой. Ни в Правилах дорожного движения, ни в ГОСТе и других нормативно-правовых актах, не дано такого указания.

Если после знака «Обгон запрещен» началась прерывистая разметка, разметка начинается там, где выезд запрещен. В случае отсутствия разметки 1,6 «Приближение к сплошной линии» водитель не может знать, что разметка «прерывистая линия» перейдет в сплошную.

Согласно утвержденному ГОСТу № 52289-2004 п. 6.2.8 между прерывистой 1,5 и сплошной 1,6 линией в черте города должно быть не менее 50 м. разметки, приближающейся к сплошной линии (1,6). Кроме того, согласно ГОСТу 52289-2004 п. 5.1.4 – расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, не должен знак закрыт от обзора чем-либо, и не должен быть установлен сразу за поворотом. В случае если знак не соответствует ГОСТу, то соответственно, не может быть нарушение требований данного знака.

Знак, установленный на дороге по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке не соответствует требованиям ГОСТа.

Суд не проверил данное обстоятельство, не устранил имеющиеся в деле противоречия, не оценил объективную сторону данного правонарушения, незаконно и необоснованно вынес постановление о признании Куруленко И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд также не учел следующее обстоятельство, что Куруленко И.Ю., стала совершать маневр на прерывистой линии разметки до знака «Обгон запрещен» во избежание экстренного торможения и удара сзади, приняла влево и оказалась на стороне встречного движения, так как перед ней находилось другое транспортное средство. Поэтому возвращаться в свой ряд ей уже пришлось через сплошную линию разметки. Ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость» предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Куруленко И.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости, не причинила никакого вреда, ДТП не совершила, встречному транспортному средству не помешала.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 22.10.2012 года не указано место жительства Куруленко И.Ю.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко И.Ю. на доводах изложенных в жалобе, настаивала, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко И.Ю. – Шульц В.О. на доводах изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области М А.С. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Доводы куруленко И.Ю. опровергаются видеозаписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Мучина А.С., исследовав письменные материалы, а также результаты видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.10.2012 года в 12.15 часов Куруленко И.Ю. на ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке, управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе, чем на 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Куруленко И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 08.10.2012 года (л. м. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л. м. 3). Видеозаписью, приложенной к материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении Куруленко И.Ю. указала, что вызвала скорую помощь маме, торопилась домой, так как она астматик (л. м. 2). Кроме того, Куруленко И.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, факт совершения правонарушения не отрицала.

Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, отражает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С данной схемой Куруленко И.Ю. была ознакомлена и с ней согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л. м. 3).

Допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Куруленко И.Ю. на ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке, управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона (л. м. 3). Куруленко И.Ю. не отрицала факт нарушения правил дорожного движения, указав в протоколе, что вызвала скорую помощь маме, торопилась, так как она астматик.

В действиях Куруленко И.Ю. совершившей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон с выездом на полосу встречного движения, имеются два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать. Таким образом, действия Куруленко И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей не рассматривались и не изучались видеоматериалы, не влечет отмену судебного решения. Факт совершения Куруленко И.Ю. административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения. Каждое представленное доказательство, является относимым, допустимым и достоверным, что послужило основанием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ни сотрудник ДПС, ни суд, не разъяснили Куруленко И.Ю. ее права и обязанности, также не разъяснили ей объективную сторону административного правонарушения и правовые последствия данного нарушения не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Куруленко И.Ю. была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении и подписала его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получила. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Куруленко И.Ю., о чем имеется ее собственная подпись в протоколе об административном правонарушении и права были и реализованы ею в полном объеме. Кроме того, у мирового судьи при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она собственноручно подписала, что права ей понятны и вину она признает (л. м. 12). Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что составляет объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, о чем также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что знак «Обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТа, а, следовательно, не может иметь место и само нарушение требований данного знака суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку во избежание экстренного торможения и удара сзади, Куруленко И.Ю. приняла влево и оказалась на стороне встречного движения, так как перед ней находилось другое транспортное средство, не может быть признан судом состоятельным.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам не является административным правонарушением лишь в том случае, когда вред причиняется в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, опасность причинения такого вреда не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем, водитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, опасность экстренного торможения Куруленко И.Ю. и удара сзади с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, в данном случае могла быть устранена Куруленко И.Ю. иными средствами, а потому ее действия не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости. Кроме того, необходимо также отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано место жительства Куруленко И.Ю. не имеет правового значения, поскольку на доказательственную оценку не влияет.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Куруленко И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усмотрено.

Административное наказание назначено Куруленко И.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении Куруленко И.Ю. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения, связанного с жизнью и здоровьем участников дорожного движения, данные о личности виновной, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 22.10.2012 года о признании виновной Куруленко И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2012 года о признании виновной Куруленко И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко И.Ю. - Шульца В.О. без удовлетворения

Судья: (подпись)

Верно. Судья А.В. Писарева