Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 ~ М-78/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Елисеевой Т.П.

при секретаре     Виноградовой Т.С.

с участием прокурора                        Кучина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патарушин А.И. к ООО «Аква-Система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Патарушин А.И. с 16.09.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного срочного трудового договора. 30.12.2015 и 30.12.2016 срок действия трудового договора продлевался до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно. 31.12.2017 истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Истец полагает увольнение незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном, считает заключение срочного договора незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагал увольнение незаконным, поскольку его уволили в период нахождения на больничном. Кроме этого, указал, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. После окончания срока, указанного в договоре и дополнительных соглашениях, истец продолжал выполнять работу по профессии, а дополнительные соглашения о продлении срока договора подписывались через несколько месяцев, по истечению их срока.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что заключение срочных трудовых отношений с работниками вызвано тем, что деятельность общества связана с предоставлением коммунальных услуг и осуществляется на основании тарифов, утверждаемых Государственным комитетом на один год. Представитель ответчика так же пояснила, что неоднократного заключения срочных трудовых договоров не было, так как продлевался срок одного и того же договора. Временная нетрудоспособность не является препятствием для увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Патарушиным А.И. и ООО «Аква-Система» был заключен срочный трудовой договор. Истец принят на работу по профессии «... Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 и 30.12.2016 срок действия трудового договора продлевался до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Согласно приказу №хх.хх.хх г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С 29.12.2017 истец был временно нетрудоспособен (с указанной даты оформлен лист нетрудоспособности).

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания его увольнения незаконным. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В обоснование правомерности заключения с истцом срочного трудового договора сторона ответчика ссылалась на временный характер работы истца, который, как следовало из пояснений стороны ответчика, был ограничен действием утвержденных тарифов на водоснабжение на соответствующий год.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В свою очередь, бремя доказывания правомерности заключения с работником срочного трудового договора лежит на работодателе (стороне ответчика). Между тем, по мнению суда, таких доказательств суду стороной ответчик не представлено.

Действительно, как указывалось выше, срочный трудовой договор может быть заключен, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. На данное обстоятельство ссылается сторона ответчика. Между тем, по смыслу указанных законоположений в трудовом договоре должна быть определена конкретная работа, выполнение которой повлечет за собой расторжение трудового договора по истечении срока его действия (выполнения данной работы), при этом завершение такой работы не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела следует, что ООО « Аква-Система» является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения на территории г. Суоярви.Истец принят на работу по профессии «... 16.09.2015 по срочному трудовому договору. Оснований для заключения срочного трудового договора в тексте договора не имеется.

30.12.2015 и 30.12.2016 срок действия трудового договора продлевался до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

31.12.2017 истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С 29.12.2017 истец находился на больничном (с указанной даты оформлен лист нетрудоспособности).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 6 декабря 2017 г. N 119 ООО «Аква-Система» утверждена производственная программу по холодному водоснабжению на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно штатному расписанию ООО «Аква-Система», утвержденному 20.12.2017, должность «... сохранена. Предприятие продолжает деятельность по поставке услуг водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения.

Суд считает, что выполнение работы по должности «...», очевидно, в силу специфики выполняемой функции и уставной деятельности общества, нельзя отнести к заведомо определенной работе.

Период деятельности общества по предоставлению услуг холодного водоснабжения не ограничен определенным периодом, а зависит от административных и экономических решений, принимаемых органами управления Общества. Неопределенность руководства в дальнейшей эффективности работы Общества не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками.

Кроме этого, согласно показаниям истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, установлено, что по истечению срока дополнительного соглашения от 30.12.2015 истец продолжал работать по указанной должности. Дополнительное соглашение от 30.12.2016 о продлении трудового договора до 31.12.2017 истец подписал в один из летних месяцев 2017 года.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно положениям ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного выше, недоказанности стороной ответчика правомерности заключения с истцом срочного трудового договора при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании трудового договора от 16.09.2015 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для расторжения такого договора по истечении срока его действия у ответчика не имелось.

Таким образом, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ бесспорно является незаконным, с учетом требований ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой на момент увольнения должности ... с 01.01.2018 (с момента незаконного увольнения).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом требований, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 (включительно) в сумме 20485,03 руб. согласно следующему расчету:

172074,29 руб. – сумма фактически начисленной заработной платы и иных компенсационных и стимулирующих выплат за исключением оплаты отпускных по справке НДФЛ / 12 месяцев = 14339,52 руб. среднемесячный заработок.

14339,52 руб. * 1 мес. (январь) + 14339,52 руб./ 28 дн. * 12 дн.

Расчет заработка, представленный ответчиком, суд считает ошибочным, так как он произведен исходя из среднедневного заработка, и учтены премии, начисленные в иные периоды, а не за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника. Между тем, при определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. несоразмерной, и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, объема нарушенных прав подлежащей удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1114,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 16.09.2015, заключенный между Патарушин А.И. и ООО «Аква-Система», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Патарушин А.И. на работе в ООО «Аква-Система» по профессии «... с момента незаконного увольнения – с 01.01.2018.

    Взыскать с ООО «Аква-Система» в пользу Патарушина Александра Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 20485,03 руб.

Взыскать с ООО «Аква-Система» в пользу Патарушин А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 20485,03 руб. подлежит немедленному исполнению.

При выплате заработной платы подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

    Взыскать ООО «Аква-Система» в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме 1114,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                             Елисеева Т.П.