Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-288/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               12 октября    2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием Поликарпова О.В., защитника Федюхина А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Поликарпова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Поликарпов О.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Поликарпов О.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что вместо участия понятых при производстве по делу использована видеозапись, однако, объектив видеокамеры в ходе производства по делу был направлен на панель управления транспортным средством, поэтому слышен только звук происходящего, неизвестное лицо, очевидно, сотрудник полиции указывает на места в протоколе, где нужно поставить подпись, произносит указание написать слово «согласен», права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему не разъяснялись, это не зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись применена формально без фиксации процессуальных действий и не может являться доказательством.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Поликарпов О.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него принимались меры обеспечения производства по делу, он был отстранен от управления транспортным средством, дышал в прибор, подписывал документы. В это время производилась видеозапись. При этом он находился в состоянии эмоционального возбуждения, очень волновался. Полагает, что не мог указать в процессуальных документах свои замечания, в связи с чем, соглашался с действиями сотрудников полиции.

Защитник Федюхин А.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что результат исследования на приборе они не оспаривают, показания прибора не отрицают, однако, он (защитник) полагает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку, ими была нарушена процедура производства по делу, фиксация проведения процессуальных действия. Сотрудники полиции обманули Поликарпова О.В., что явно просматривается на видеозаписи. Полагает, что разъяснение прав и процесс эвакуации транспортного средства должны быть зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись не содержит объективной информации, на ней только слышны голоса, шуршание какого-то предмета.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Поликарпова О.В., защитника, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). В соответствии с ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая Поликарпова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Поликарповым О.В. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Поликарпов О.В. <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Поликарповым О.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и Поликарповым О.В. не оспариваются. Совершенное Поликарповым О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, факт совершения Поликарповым О.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение Поликарпова О.В. «<дата> около <данные изъяты> часа выпил 2 банки пива «<данные изъяты>», <дата> управлял машиной» (лд. №), видеозаписью (лд. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. №), бумажным носителем (лд. №), с результатами исследования – 0,70мг/л, протоколом о задержании транспортного средства (лд. №); с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поликарпов О.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте «согласен».

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Обстоятельства проведения освидетельствования Поликарпова О.В. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Так, водитель Поликарпов О.В. в соответствии с правилами ст. 12.27 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Поликарпову О.В.Ю., что подтверждает его подпись в протоколе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и Поликарповым О.В. без замечаний.

Освидетельствование Поликарпова О.М. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, при производстве видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в акте, соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также данными видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, которая произведена в соответствии с ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи (<данные изъяты> _<дата>_), в том числе, при остановке кадра явно видно, что процессуальные действия производятся в отношении Поликарпова О.В., что Поликарпов О.А. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, при этом Поликарпов О.В. и в Соликамском городском суде, и при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что «продул прибор, показало 0,62мг/л, продул второй раз, показало 0,70мг/л».

Защитник в судебном заседании утверждал, что ни он, ни Поликарпов О.В. не оспаривают результаты исследования, проведенного с использованием алкотестера.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства судья городского суда приходит к выводу, что свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен к протоколу об административном правонарушении, он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан Поликарповым О.В., который своей подписью удостоверил факт совершения процессуальных действий с его участием, замечаний относительно составления данных документов не выразил ни в устной, ни в письменной форме.

Доводы жалобы о не применении инспектором ГИБДД нового одноразового мундштука, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела. Само по себе отсутствие на видеозаписи видеофиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании Поликарпова О.В. на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отчетливо слышно, что сотрудник полиции разъясняет Поликарпову О.В. «трубочка запаяна с двух концов, вскрываю все при вас», замечаний по ходу проведения освидетельствования об использовании при освидетельствовании не нового мундштука от Поликарпова О.В. не поступало. При освидетельствовании на месте у Поликарпова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,7 мг/л), что им не оспаривается. Такое наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ

Отсутствие фиксации на видеозаписи процесса эвакуации автомобиля, разъяснения прав и обязанностей Поликарпову О.В. не является основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствует о том, что транспортное средство не было задержано, и права ему не разъяснялись. Факт задержания автомобиля им не отрицался. Факт разъяснения прав подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Требований о видеофиксация процедуры разъяснения прав, либо обязательном участии понятых действующее административное законодательство не содержит.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Поликарповым О.В. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Поликарпова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поликарпова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.