Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-36/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца Гарина В. А.,

ответчика Палаткина И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27», в лице представителя Лисиной К. С., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гарина В. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гарина В. А. к Палаткину И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил.

Гарин В.А. обратился к мировому судье с иском к Палаткину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2016 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комн. 1,2. В результате залития было повреждено его имущество, а ему причинен материальный ущерб. Ответчик добровольно материальный ущерб ему не возместил.

По данным основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 11 490 рублей, стоимости работ наемного специалиста в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гарина В.А. к Палаткину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 11 490 рублей, стоимости работ наемного специалиста в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Гарин В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку, на все поставленные в определении суда вопросы эксперт ФИО1 не дал ответов, а вывод о причинах залития носит недостоверный характер. Кроме того истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признавал, что он затягивал гайку на батарее отопления, в результате чего произошло незначительное протекание воды. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

В судебном заседании истец Гарин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Палаткин И.В. против доводов апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление №27» Лисина К.С. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО ГУК «Центральная» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Гарин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2008 г.

Согласно акту ООО «Домоуправление №27» от 07 октября 2016 г., в кв.№ зал: стены -плитка керамическая, потолок -вагонка ПВХ. На момент обследования видимых следов протечки не выявлено, в кв.№. 07 октября 2016 г. произошла разгерметизация уплотнительного состава в месте присоединения батареи к стояку отопления в результате механического воздействия на стояк отопления при проведении ремонтных работ по замене отопительного прибора силами собственника кв.№. Со слов собственника кв.№ во время проведения данных работ собственником кв.№ стояк отопления и батареи ходили ходуном. Жилец кв.№ находился дома, поэтому причина протечки была быстро устранена.

Согласно акту ООО ГУК «Центральная» от 07 октября 2016 г., в кв.№ зал: потолок- вагонка (ПВХ) следы от протечек в виде подтеков. Причину залития выявить невозможно, так как доступа в вышерасположенную квартиру (кв.№) не было предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Гарина В.А. мировой судья исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт причинения вреда истцу Гарину В.А. ответчиком Палаткиным И.В., а также то обстоятельство, что Палаткин И.В. является причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений пунктов первого, второго статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вина ответчика Палаткина И.В. в причинении ущерба истцу Гарину В.А., при рассмотрении дела установлена не была.

Довод истца Гарина В.А. о незаконности экспертного заключения суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 01 декабря 2016 г. по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1043/6-2 от 16 января 2017 г.: в жилой комнате №2, квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы, свидетельствующие о ранее имевшем место переувлажнении; появления влаги в межпанельных швах является отсутствие воздухообмена воздушной прослойки в конструкции подвесного потолка, что привело к усилению появления конденсата на внутренней поверхности пластиковых панелей; в связи с тем, что при исследовании предыдущих вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной появления влаги в межпанельных швах пластиковых панелей является отсутствие воздухообмена воздушной прослойки в конструкции подвесного потолка помещений, а залитая комнат 1,2 квартиры № №, со стороны квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>, не произошло, экспертом данный вопрос не рассматривался.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 1993 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчиком Палаткиным И.В. самостоятельно производился ремонт отопительной трубы, в результате чего произошла протечка воды, что им признавалось в судебном заседании в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции ответчик Палаткин И.В. данное обстоятельство не подтвердил. Протоколы судебных заседаний по делу указанного признания не содержат, истец своим правом на ознакомление с ними и принесения замечаний на их неполному либо неточность, не воспользовался.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания искового заявления, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Судебные расходы распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Гарина В.А. к Палаткину И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу истца Гарина В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гарина В. А. к Палаткину И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарина В. А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова