Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 (12-1163/2016;) от 29.11.2016

№12-19/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона РВСН ФИО1, представителя ООО «наименование» ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «наименование» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-/ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-/ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. в ходе проведения 60 военной прокуратурой гарнизона проверки по адресу: АДРЕС, выявлено нарушение ООО «наименование» требований ч.2 ст.56 и п.«е» ч.1 ст.68 Закона Московской области №191/2014 – ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в несвоевременной очистке бункера-накопителя, допущении переполнения и навалов мусора вокруг бункера-накопителя, на контейнерной площадке и вокруг нее.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «наименование» Соколова В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку обоснованных доводов о виновности юридического лица в постановлении не приведено, факт наличия объективной стороны правонарушения документально не подтвержден, фиксирование правонарушения процессуально не оформлено, доказательств вины юридического лица не имеется, постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, о составлении протокола юридическое лицо не уведомлялось, по договору придомовая территория и контейнерные площадки не принимались на обслуживание ООО «наименование».

В судебном заседании представитель ООО «наименование» Смирнова Ю.С. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление Госадмтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-/ОЗ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины юридического лица, оценка им не дана. Доводы заявителя о невиновности общества в совершении правонарушения не опровергнуты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что осматриваемая должностным лицом территория, находится в обслуживании ООО «наименование», и именно данное юридическое лицо должно нести административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание указанной в постановлении территории. При этом договор управления жилищным фондом, содержащий сведения о вверенных обществу территориях, к материалам дела административным органом не приобщен, а лишь приложен заявителем к своей жалобе.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела прокурор административным органом не извещался, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, прокурор был лишен административным органом права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а также не соблюдена процедура привлечения юридического лица к ответственности, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения городским судом жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-/ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.Ю. Балабан