Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9849/2014 от 16.04.2014

Судья <данные изъяты>2 дело № 33-9849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей <данные изъяты>8, Немовой Т.А.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Славянка» и <данные изъяты>1 и Н.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 и <данные изъяты>5 к НИЦ ФБУ «33 ЦНИИ Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ОАО «Славянка» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения <данные изъяты>5, представителя ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ (войсковая часть 44026) <данные изъяты>6, представителя ОАО «Славянка» (филиал «Солнечногорский») <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 и Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к НИЦ ФБУ «33 ЦНИИ Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ и ОАО «Славянка» об обязании ответчиков провести повторные ремонтные работы по гидроизоляции межпанельных швов (наружных и внутренних поверхностей жилых помещений), по замене и разуклонке кровли, антисептирование наружных и внутренних поверхностей от плесени, работы по обустройству дорожек на крыше и вывозу мусора по адресу её проживания: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты>1 300000 руб. и в пользу <данные изъяты>5 700000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой телеграмм в сумме 2642,34 руб., судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25700 руб., микологической экспертизы в сумме 15450 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что истицы являются нанимателями и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в закрытом военном городке по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>. Балансодержателем данного жилого дома является ФГКУ «33 ЦНИИИМ Министерства обороны РФ», эксплуатирующей организацией ОАО «Славянка». Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В процессе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет появляется дефект стен квартиры, разгерметизация швов, промерзание в зимний период, протекание воды в теплый период, отчего в квартире имеется повышенная влажность, стены поражены грибком и плесенью, о чем имеются акты осмотра, составленные сотрудниками домоуправления. На основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> на ОАО «Славянка» была возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов и кровли указанного жилого дома, что и было сделано ответчиком через подрядную организацию ООО «470 ОКС» в ноябре 2012 года. Внутри квартиры истцы делали ремонт самостоятельно. Однако, зимой 2013 года после таяния снега в квартиру вновь стала поступать влага, отчего стены на кухне около окна стали влажными, началось образование плесени и грибка. Истцы считают, что вода поступает в квартиру из-за некачественно проведенного ответчиком во исполнении вышеуказанного решения суда ремонта межпанельных швов и кровли. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о ремонте и компенсации причиненного им морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями, обострением заболеваний из-за проживания в неблагоприятных условиях.

Представитель истиц в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИ Министерства обороны РФ» (войсковая часть 44026), ФГКУ «33 ЦНИИ Министерства обороны РФ» возражал против заявленного иска.

Представитель ОАО «Славянка» возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО «Славянка» выполнить работы по полной замене и разуклонке кровли над квартирой истиц, по ремонту межпанельных швов рядом с квартирой истиц, по антисептированию наружных и внутренних поверхностей от плесени в квартире истицы, взыскал компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой из истиц, а также в пользу <данные изъяты>5 судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25700 руб., микологической экспертизы в сумме 15450 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и взыскал с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ОАО «Славянка» в удовлетворенной его части и <данные изъяты>1 и Н.В. в части отказа в удовлетворении их исковых требований, а также не взыскании судом штрафа по защите прав потребителей, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, <данные изъяты>1 и Н.В. являются нанимателями спорной квартиры, проживают и зарегистрированы в ней.

<данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков, по условиям которого управляющая организация, которой является ОАО «Славянка, обязалась оказывать услуги, согласно их перечню в Приложении 2 к данному договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде <данные изъяты> – 6, где и находится жилой дом, в котором проживают истицы.

В соответствие со вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> на ОАО «Славянка» была возложена обязанность провести ремонт межпанельных швов и стыков жилого дома истиц, ремонт гидроизоляции межпанельных швов (наружных и внутренних поверхностей жилых помещений), антисептирование поверхностей от плесени, что с 8 по <данные изъяты> было сделано ответчиком через подрядную организацию ООО «470 ОКС».

Однако, согласно акта проверки <данные изъяты> от 10.01.2013, установлено неудовлетворительное состояние квартиры истиц, а именно, влажная стена, грибок и плесень.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и с учетом заключений проведенных по делу судебных строительно-технической и микологической экспертиз, установивших наличие дефектов кровли жилого дома над квартирой истиц, нарушение технологического процесса уплотнения, теплоизоляции и герметизации стыков наружных стеновых панелей здания, а также наличие в воздушной среде квартиры истиц крайне высокого содержания плесени и вредных микроорганизмов, которые представляют потенциальную опасность для здоровья последних, принимая во внимание, что правоотношения по устранению недостатков проведенного ремонта во исполнении вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> возникли между ОАО «Славянка» и ООО «470 ОКС», но никак ни между истицами и данным подрядчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что по причине некачественного проведенного осенью 2012 года ремонта наружных межпанельных швов и мягкой кровли жилого дома, квартира истиц зимой 2013 года была вновь залита водой, от чего была повреждена отделка квартиры и на стенах образовалась плесень и грибок.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по выполнению указанных экспертом работ по устранению недостатков в квартире истиц на ОАО «Славянка», как на управляющую компанию, в обязательства которой по вышеуказанному договору управления №1-УЖФ от <данные изъяты> и приложений к нему входит надлежащее содержание и ремонт соответствующего многоквартирного дома, устранение недостатков и принятие мер по устранению причин аварийных ситуаций, и на которой, в том числе, лежит ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Доказательств надлежащего выполнения требований нормативных актов и своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли и межпанельных швов, ответчиком ОАО «Славянка» представлено не было.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 и Н.В. к остальным ответчикам, поскольку последние управляющими компаниями жилого дома, где проживают истицы, не являются и обязанности по устранению недостатков квартиры истиц, возникших в результате проведения некачественного ремонта жилого дома у них, в отличие от ОАО «Славянка», не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возложении обязанности на ОАО «Славянка» по выполнению работ по обустройству дорожек на крыше дома и вывозу мусора, так как их проведение рекомендовано экспертом в целях обеспечения нормативной и долговечной эксплуатации кровли жилого дома, а не в связи с восстановлением нарушенных прав истиц.

На основании изложенного, обоснованным и правильным является и вывод суда о доказанности наличия нарушений ОАО «Славянка», потребителями коммунальных услуг которого являются истицы, их неимущественных прав, выраженных в невыполнении данным ответчиком работ по содержанию жилого дома, что причинило истицам бытовые неудобства и некомфортное проживание в квартире, что послужило основанием, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскании с ОАО «Славянка» в пользу истиц компенсации морального вреда.

При этом, размер данной компенсации правомерно определен судом согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости и отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием истицы <данные изъяты>5 и наличием в воздушной среде квартиры плесени и других вредных микроорганизмов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В том числе, расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, а также участия представителя в судебных заседаниях обоснованно снижены судом до 20000 руб.

Суд также правомерно отказал в возмещении истицам почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 2642,34 руб., поскольку данные телеграммы направлялись ответчикам в удовлетворении исковых требований к которым на законных основаниях отказано судом.

Вместе с тем, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность, в данном случае ответчика ОАО «Славянка», за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Поскольку нарушение прав истиц, как потребителей коммунальных услуг ОАО «Славянка», установлено судом и им присуждено каждой по 5000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу каждой из истиц, составит по 2500 руб.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В остальной части, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемых частях является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу <данные изъяты>1 и Нины Валентиновны штраф в размере по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи