Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-6080/2021;) ~ М-6102/2021 от 08.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Баранова А.А.,

представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

истец Грибенко А.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вайлдберриз», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Грибенко А.Ф. приобрел в магазине ООО «Вайлдберриз» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 75529 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток - не работает. Претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114804,88 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец Грибенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баранов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Долгушин М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просит учесть выплату истцу стоимости товара. При разрешении дела в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность по возврату товара, разрешив вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в случае нарушения сроков его возврата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грибенко А.Ф. приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 75529 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда (л.д. 23). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца <данные изъяты> через его личный кабинет, ООО «Вайлдберриз» дан ответ на претензию с предложением для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете (раздел «Проверка товара», вкладка «Возврат после оплаты по браку»), срок рассмотрения установлен 7 рабочих дней (л.д. 100-101).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток производственного характера – не отображается жесткий диск, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 12-22).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном ноутбуке <данные изъяты> <данные изъяты> имеется скрытый производственный недостаток: не работает (не определяется жесткий диск SSD). Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении ноутбука, не имеется. Стоимость устранения недостатка – 9800 руб., срок – 20 календарных дней (л.д. 50-68).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ООО «Вайлдберриз» покупателю Грибенко А.Ф. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 75529 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 75529 руб. (л.д. 102).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - ноутбук <данные изъяты>, в размере 75529 руб.

При этом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Грибенко А.Ф. обязанности возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук <данные изъяты>-<данные изъяты>, стоимостью 75529 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

Согласно ст. 22 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, Грибенко А.Ф. приобрел товар дистанционным способом.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ноутбук <данные изъяты> приобретен истцом в интернет-магазине ответчика посредством создания Личного кабинета и оплаты стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75529 руб. (л.д. 8, 101).

Материалами дела установлено, что в ответе на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда, ответчик в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) предложил истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара оформить заявку в Личном кабинете (раздел «Проверка товара», вкладка «Возврат после оплаты по браку»), предоставить фото товара (л.д. 100-101).

Согласно Правилам пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», до момента совершения заказа покупатель обязуется ознакомиться со всеми условиями оказания услуг Вайлдберриз, а также приобретения товаров на торговой площадке (п. 4.7); оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки товара и/или существенными условиями продажи товара Вайлдберриз или иным продавцом, а также настоящими правилами (п. 4.8); осуществляя заказ покупатель подтверждает, что полностью ознакомился с положениями настоящих правил (п. 12); оформляя заказ на торговой площадке, покупатель соглашается на получение: (а) электронных писем/push-уведомлений, которые Вайлдберриз может направить покупателю (п. 4.13); возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (п. 7.11); заявления, в том числе претензии по приобретенным товарам принимаются по адресу электронной почты: <данные изъяты>, или заказным письмом по адресу: <адрес> (п. 7.12) (л.д. 92-99).

Правилами возврата товаров предусмотрено, что случае обнаружении в товаре производственного недостатка, возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в Личном кабинете; срок рассмотрения заявки 7 дней; в случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов Вайлдберриз; в случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу, в случае, если независимой экспертизой будет подтверждено право покупателя на возврат товара, все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы подлежат возмещению продавцом (л.д. 91).

В силу вышеизложенного, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления заказа на сайте ответчика, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, был с ними ознакомлен, в том числе с порядком возврата товара (л.д. 91).

Между тем, после обнаружения недостатка, получения ответа на претензию, истцом порядок возврата товара соблюден не был, заявка в Личном кабинете на возврат товара не оформлена, функцией проверки товара по фото необходимого для установления наличия и характера заявленного недостатка истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, со стороны Грибенко А.Ф. усматривается очевидное отклонение от добросовестного и разумного поведения по отношению к ответчику, поскольку со стороны истца не были осуществлены добросовестные действия по предоставлению товара ответчику для проверки качества в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи дистанционным способом.

При этом достоверных доказательств уклонения ответчика от проведения проверки качества, от принятия товара, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку Законом «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог провести проверку его качества, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий именно со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт направления истцом претензии по надлежащему адресу, расходы истца по оплате почтовых услуг по ее отправлению в размере 65,60 руб. (л.д. 24) подлежат взысканию с ответчика в пользу Грибенко А.Ф.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 11), суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом выводы, сделанные в досудебном экспертном исследовании были подтверждены судебной экспертизой в рамках рассматриваемого дела, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного исследования как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 22000 руб. (л.д. 70).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Рассматривая заявление ООО «Вайлдберриз» о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения Грибенко А.Ф. обязанности по возврату ноутбука в пользу ООО «Вайлдберриз» в размере 200 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата ноутбука в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2765,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Грибенко ФИО8 стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 75529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 69999 руб. не подлежит исполнению.

Обязать Грибенко ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ноутбука <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Грибенко ФИО9 обязанности по возврату ноутбука <данные изъяты>, взыскать с Грибенко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2765,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Яремчук