Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2018 ~ М-2209/2018 от 10.04.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пыжьяновой И. А. о взыскании фактических расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в суд с иском к Пыжьяновой И.А. о взыскании фактических расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между Пыжьяновой И.А. и ПАО КБ «УБРИР» заключено кредитное соглашение № № сроком на 60 месяцев на сумму 393 875 руб. 00 коп. с уплатой 17% годовых. <//> по заявлению ответчика ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 79675 руб. 00 коп. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Пыжьяновой И.А. взыскана сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 63872 руб. 80 коп. Вместе с тем, фактически понесенные расходы банком составили 66448 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, с учетом пропорции, рассчитанной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в решении от <//> с ответчика в пользу банка надлежит взыскать сумму фактически понесенных расходов в размере 50645 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «УБРИР» Рамазанова Л.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пыжьянова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> размер фактических расходов был установлен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, а также направление в адрес истца извещения о времени и месте судебного заседания, которое она не получила, и конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», принимая во внимание положения абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также учитывая, что истец был дополнительно извещен по телефону <//>, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела при данной явке и вынесении решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <//> истцом с ответчиком на основании анкеты заявления №.2 согласованы условия кредита № № от <//>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 393 875 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17%. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 79675 руб. 00 коп.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пыжьянова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании убытков в размере уплаченной комиссии, которые в последующем были изменены, Пыжьянова И.А., ссылаясь на положения ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ПАО КБ «УБРИР» сумму комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Пыжьяновой И.А. были удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРИР» в пользу Пыжьяновой И.А. с учетом фактически понесенных банком расходов пропорционально периоду пользования Пыжьяновой И.А. услугами в рамках пакета «Универсальный» взыскана сумма комиссии в размере 63872 руб. 80 коп.

Указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применил положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании отказа Пыжьяновой И.А. от услуг произведено взыскание комиссии за период фактического пользования услугами в период с <//> по <//>.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, истец тем самым выражает не согласие с судебным постановлением, принятым в рамках рассмотрения дела Пыжьяновой И.А. к ПАО «УБРиР», в рамках рассмотрения которого банк не лишен был возможности предоставить сведения о фактически понесенных расходах банка по предоставлению Пыжьяновой И.А. услуг в рамках пакета «Универсальный». Заявленные требования сводятся к переоценке принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходах. Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пыжьяновой И. А. о взыскании фактических расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова