Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2016 ~ М-2032/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Новикова СА к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Новикова С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Новиков С.А. заключил кредитный договор от 26 июня 2013 года №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды и графика погашения кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования заемщиков, за период с 26 июня 2013 года по 20 мая 2016 года плата за страхование составила сумму 54000 рублей, которую истец был вынужден оплатить. Сторона истца полагает, что данный платеж противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за страхование в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Сторона ответчика и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Представитель ответчика в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске и ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что Новиков С.А. заключил с ответчиком кредитный договор от 26 июня 2013 года №.

Согласно разделу Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 3 000 рублей ежемесячно.

За период с 26 июня 2013 по 20 мая 2016 года в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования" было внесено 54000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период.

Согласно заявлению клиента о присоединении к программе страхования – истец просит присоединить его к "Программе страхования "; присоединение истца к программе страхования не является условием для получения кредита; согласен истец, что выгоприобретателем по страховым взносам застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязуется произвести банку оплату услуги по подключению к Программе страхования; выражает свое согласие на внесение платы, составляющей 3000 рублей в месяц (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиками кредитных договоров, действовал по поручению Страховщиков. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Также суд отмечает, что в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.8).

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок обращения 3 года с указанными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражении на исковое заявление ответчика содержится ходатайство о применении срока исковой давности 3 года.

Кредитный договор был заключен между сторонами 26 июня 2013 года, таким образом, последним днем обращения в суд с требованиями о взыскании уплаченных сумм по основанию ничтожности условий договора в части их уплаты является 26 июня 2016 года.

Истец обратился в суд с указанными требованиями 14 июня 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Новикова СА к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2016 года.