Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2016 от 21.10.2016

Мировой судья Зыкова И.И.

№ 12-280/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                                                         01 декабря 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев с участием защитника Вишнякова П.Е. - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу защитника Вишнякова П.Е. - ФИО3 на поетановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вишнякова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, и. о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков П.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> защитник Вишнякова П.Е. - ФИО3 просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено формально, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, которые имели заранее установленную силу. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Вишнякова П.Е., в связи, с чем не допускалась его невиновность.

В судебное заседание Вишняков П.Е. не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Вишнякова П.Е. - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив тем, что суд в нарушение требований закона вынес постановление в отсутствии Вишнякова и в его отсутствие, хотя им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения по объективным причинам. Кроме того, доказательства того, что мопед является транспортным средством, отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства тому, что Вишняков управлял транспортным средством в состоянии опьянения..

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. бет. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-41 часов в <адрес> пер. Почтовый,2 Вишняков П.Е. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед «Vortex» без г/н в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Вишняковым П.Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у Вишнякова П.Е. выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,63 мг/л, с результатами освидетельствования водитель Вишняков П.Е. согласился; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого водитель Вишняков П.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, после чего составлен административный материал.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения Вишнякова П.Е. сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении административного материала допущены процессуальные нарушения, ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку требования 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно положениям статьи 25 указанного Закона для допуска к управлению транспортным средством - мопедом (скутером), требуется специальное право категории "М".

Поскольку для управления мопедом (скутером) требуется наличие специального права, действия лица, управляющего таким транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вишнякова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вишнякову П.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, от 06 октября 2016 года в отношении Вишнякова ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                          Н.И. Кемаева