Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-1895/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2- 47/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Попова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорева Сергея Николаевича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ...», ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере ...

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., затраты на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ..., моральный ущерб в сумме ...

Истец Григорев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Попову С.Ю.

Представитель истца Попов С.Ю., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности от Дата года, в судебное заседание не явилась, представили письменное возражение на исковые требования, согласно которых ответчик исковые требования не признает, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу на основании доводов изложенных в заявлении, отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... ФИО4

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер, согласно акта о страховом случае.

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., что подтверждается актом Номер – 001 (л.д. 9).

Истец не согласился с оценкой ущерба страховщика и провел независимую экспертизу, которой было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет с учетом износа ..., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ..., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 10). Данная сумма также подлежит включению в стоимость причиненного ущерба истцу в результате ДТП и подлежит взысканию в пределах суммы страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ..., с учетом произведенной выплаты в сумме 62 ..., превышают установленный законом лимит в ..., в связи с чем подлежат удовлетворению частично, а именно (...

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, произведенные потерпевшим Григорьевым С.Н. расходы в связи с причиненным вредом, превышают сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана им с виновного лица.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Доводы ответчика относительно не признания исковых требований по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованными.

Нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При этом нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата года, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлен договор об оказании платных юридических услуг от Дата и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги на сумму ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ..., данную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме ...

В остальной части требований, в том числе и о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорева Сергея Николаевича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорева Сергея Николаевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; сумму компенсации морального вреда в размере ...; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2013 года