Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2015 ~ М-1901/2015 от 20.03.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, указывая, что

22.01.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>., был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключениям независимой экспертизы «АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение, которое надлежало выплатить истцу, составило <данные изъяты>.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к страховой компании с претензией, просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

Страховая компания проигнорировала претензию, поступившую от истца.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с ООО СК «Северная Казна»:

-страховую выплату в сумме - <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

-штраф в связи с нарушением прав истца в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности, явившись в судебное заседание, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что

истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно положений действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ООО СК «Северная Казна», истец 26.01.2015г. обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

12.03.2015г. истец обратился к страховой компании с претензией, просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

ООО СК «Северная Казна» не выплатило истцу страховое возмещение.

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.12 ранее названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Закон N 40-ФЗ ) (далее – Правила обязательного страхования).

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан прилагать к заявлению.

Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Согласно п.п. 28 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п. 29 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы, изготовленное <данные изъяты> представленное истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком.

Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранении разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно заключениям независимой экспертизы <данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы –<данные изъяты>

Судом при определении размера имущественного вреда, учитываются вышеуказанные заключения независимой экспертизы, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, лимит ответственности страховщика, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п.7 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5 Закона).

Таким образом, по смыслу пункта 7 ст. 16.1 вышеуказанного закона со страховщика не могут быть взысканы иные неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафы, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № ), в силу этого, к рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в частности, ст.13 этого закона. В связи с чем, требование о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, т.к. взыскание штрафа урегулировано Законом об ОСАГО.

В данном конкретном случае, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, даже после получения страховщиком досудебной претензии. Представитель страховой компании не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не представил доказательств в возражение заявленных требований в исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и оспаривание представленного суду истцом заключения эксперта.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2). Сумма штрафа, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Обстоятельства для уменьшения штрафа отсутствуют.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представляла интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с заключенным с ИП ФИО5 договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 10.03.2015г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> что подтверждено соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой, не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в счет истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1:

-невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

-штраф в сумме <данные изъяты>

-компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>,

-судебные расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>

-судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2015г.

И.о.судьи – В.В.Саблин