Мотивированное решение по делу № 02-1169/2020 от 24.01.2020

№ 77RS0001-01-2020-000622-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/20 по иску Зеленцовой Анны Акимовны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленцова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома, общей площадью хх кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: хх. 27.11.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения, страховая сумма по данному договору составила 3948391 руб., что подтверждается полисом хх. 14.01.2018г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дом сгорел. По факту наступления страхового случая Зеленцова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав пожар страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. и 2775082,72 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с данным иском в суд, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 880446 руб., неустойку в размере 257030,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 463074 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, раннее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зеленцова А.А. является собственником дома, общей площадью 121,6 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Пущино, СНТ «Биоприбор», участок 294.

27.11.2017г. между Зеленцовой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах. Дом. Классика», что подтверждается полисом ххх на страховую сумму 3948391 руб.

14.01.2018г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дом сгорел.

23.01.2018г. старшим дознавателем ОНД по хх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.01.2018г. по адресу: хх.

По факту наступления страхового случая 22.01.2018г. Зеленцова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал произошедший пожар страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 01.03.2018г. в размере 100000 руб. и 07.03.2018г. в размере 2775082,72 руб.

Зеленцова А.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «БК Эксперт», которое произвело оценку рыночной стоимости имущества и составило заключение №355/18 от 12.07.2018г., согласно выводам которого, рыночная стоимость дома по адресу: хх на момент пожара составляла 3930000 руб.

Зеленцова А.А. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «БК Эксперт», однако ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость поврежденного в результате пожара имущества, в связи с чем, по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ПРО» №2-1169/2020 от 05.10.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: хх (кадастровый номер хх), с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего  14.01.2018г., с учетом и без учета износа по состоянию на дату пожара (14.01.2018г.) равна рыночной стоимости строения по состоянию на дату пожара (14.01.2018г.). Рыночную стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, СНТ «Биоприбор», уч. 294 (кадастровый номер 50:60:0020207:384), по состоянию на дату пожара (14.01.2018г.) составляет 3755529,05 руб.

Рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: хх (кадастровый номер хх), по состоянию на дату заключения договора страхования (27.11.2017г.) составляет 3694108,80 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Эксперт-ПРО» №2-1169/2020 от 05.10.2020г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющем соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате пожара был причинении ущерб имуществу, принадлежащему Зеленцовой А.А. в виде дачного дома, расположенного по адресу: хх (кадастровый номер хх). Рыночная стоимость дома на момент пожара составляла 3755529,05 руб., рыночную стоимость годных остатков дома определить не представляется возможным.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 880446,33 руб. (из расчета 3755529,05 руб. – 100000 руб. – 2775082,72 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зеленцовой А.А. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 880446 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2018г. по 09.11.2020г. в размере страховой премии, выплаченной по договору страхования, 25703,70 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несоблюдении обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 460574,85 руб. ((880446 руб. + 25703,70 руб.+15000 руб.) / 2).

При этом к требованиям истца о взыскании штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Зеленцовой А.А. штраф в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Эксперт-ПРО» подлежат взысканию расходы в счет оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 74391 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлина в размере 14480,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зеленцовой Анны Акимовны страховое возмещение в размере 880446 рублей, неустойку в размере 25703 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74391 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 14480 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья О.В. Фомичева