Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2023 ~ М-3302/2023 от 19.06.2023

63RS0038-01-2023-003991-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Трасковской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кузнецова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецова М.В. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 126 400,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 126 400,00 руб. были предоставлены ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило в ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № rk-№, в соответствии с условиями которого право требования указанному по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма права требования составила 217 743,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 118 293,47 руб., задолженность по процентам – 36 827,84 руб., задолженность по неустойкам – 62 622,52 руб. (состоит из задолженности по процентам на просроченный основной долг – 31 998,14 руб. и задолженности по штрафам – 30 624,38 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 119,45 руб., а также государственную пошлину в размере 4 942,38 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой, направленной по последнему известному месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089886107559 судебная повестка, направленная на имя ответчика возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учётом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецова М.В. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 126 400,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно пункту 13 договора, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

С условиями предоставления кредита Кузнецова М.В. ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует её подпись в условиях предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, денежные средства в сумме 126 400 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило в ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № rk-№, в соответствии с условиями которого право требования указанному по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес Кузнецова М.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 217743,83 руб.

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято. Последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 7055,05 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период с даты уступки прав (требований) до момента рассмотрения спора в суде задолженность в какой-либо мере ответчик не погасил, ни одного платежа не внес.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, сумма задолженности Кузнецова М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 743,83 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 118293,47 руб., задолженность по процентам в сумме 36827,84 руб., задолженность по неустойкам 62622,52 руб., из них задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 31998,14 руб., задолженность по штрафам в сумме 30624,38 руб.

Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию толь часть задолженности, ко взысканию заявлено 187 119,45 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 118293,47 руб., задолженность по процентам в сумме 36827,84 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 31998,14 руб.

В целях взыскания задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 119,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи отменен ввиду подачи возражений должником.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком Кузнецова М.В. в письменной форме заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенного права ООО «Филберт» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 119,45 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,19 руб., а всего 189 590,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Кузнецова М.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что иск подан в районный суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что именно с даты направления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, следует исчислять срок исковой давности, состоящий из 3-х лет, по общему правилу, и 1 год 8 месяцев 10 дней периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ – вынесение судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа), то есть за пределами срока давности лежит период до ДД.ММ.ГГГГ и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, учитывая график платежей, представленным истцом, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа с учетом плановых процентов составляет 7055,05 руб. (последний месяц 7055,16 руб.), в пределах срока исковой давности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112880,91 руб. (7055,05 руб. х 15+7055,16 руб.)

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что ответчик Кузнецова М.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, исковые требования в данной части ООО «Филберт», к которому на основании договора цессии перешло право требования возврата долга, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой, подлежат удовлетворению частично в размере 112880,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено право истца (займодавца) требовать уплаты пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.

Согласно расчета истца, сумма пени (задолженность по процентам на просроченный основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31998,14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3557,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Филберт» ИНН № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117880,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт», отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз