Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1701/2012;) ~ М-1395/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Юзвенко О.В.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Черепанова С.Г. к Пронин В.С., Шик С.Л., Аксенова О.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд в интересах Черепанова С.Г. с требованиями к Пронин В.С., Шик С.Л., Аксенова О.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что Черепанова С.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней на основании договора на передачу помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Черепанова С.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, путем заключения договора дарения, в пользу Пронин В.С. В последующем Пронин В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире ФИО1 Затем, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вновь подарил 3/8 доли в вышеуказанной квартире Пронин В.С.. Затем, Пронин В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 2/8 доли в вышеуказанной квартире Шик С.Л. и Аксенова О.Я. (по <данные изъяты>) каждому. Учитывая, что Черепанова С.Г. является инвалидом детства с установленным психическим заболеванием – умеренная умственная отсталость, и не могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно существа сделки, ответчиком Пронин В.С., сделка, совершенная Черепанова С.Г. является недействительной. Таким образом, прокурор просит: истребовать из чужого незаконного владения Пронин В.С., Шик С.Л., Аксенова О.Я. <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли от каждого из ответчиков) в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Юзвенко О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что обеспечить явку Черепанова С.Г. не представилось возможным. Дополнительных доказательств в обоснование иска не представила.

В судебное заседание Черепанова С.Г., извещенная по месту жительства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчики Пронин В.С., Шик С.Л., Аксенова О.Я. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признает уведомление участников процесса надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому Черепанова С.Г. подарила (безвозмездно передала в собственность) Пронин В.С., принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.18-19).

Договор дарения указанной квартиры, согласно п. 4,5 не является мнимой, притворной сделкой, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стороны не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, юридические последствия совершения сделки им известны. Договор подписан Черепанова С.Г. и Пронин В.С. (л.д.18-19).

Оспаривая заключенный договор дарения, прокурор указал, что в момент совершения сделки в связи с имеющимся у Черепанова С.Г. психическим заболеванием – умеренная умственная отсталость, она была не способна в полной мере понимать значение своих действий. В обоснование заявленных исковых требований, относительно психического состояния здоровья Черепанова С.Г. прокурором представлена копия решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Прокурора в интересах Черепанова С.Г. к ФИО2 признании договора дарения недействительным, однако указанным решением психическое состояние Черепанова С.Г. на момент совершения сделки не установлено, иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком, судебная психиатрическая экспертиза в отношении Черепанова С.Г. не проводилась (л.д.22-24). Также прокурором представлена копия справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черепанова С.Г. (отчество не читаемо, подлинник отсутствует), <данные изъяты> года рождения, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине – <данные изъяты>, однако указанная справка не содержит сведений о психическом состоянии Черепанова С.Г., не свидетельствует о её недееспособности (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, являющейся деверем Черепанова С.Г., а также ФИО4, являющаяся дочерью Черепанова С.Г. пояснили, что Черепанова С.Г. в целом адекватная, психических расстройств за ней не замечали, но она часто употребляла спиртное, очень доверчивая и её легко обмануть потому что она не читает то, что подписывает.

Черепанова С.Г., допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор, заключенный с Пронин В.С. она не читала, так как плохо умеет читать, только по слогам, после подписания данного договора дарения ей в собственность передали дом в д.<адрес>, полагает, что обман её состоит в том, что ей обещали большой и хороший дом в <адрес>, а передали дом, который нужно ремонтировать, он в плохом состоянии и её не устраивает. Инвалидность <данные изъяты> группы с детства ей установлена т.к. у нее болят ноги, она плохо ходит, а в интернате она воспитывалась потому что осталась без матери в детстве; на учете в КНД и КПНД не состоит, травм головы не имела, в момент подписания договора дарения была трезвая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству прокурора ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Черепанова С.Г., которым последняя обязана явкой в назначенное экспертами время в экспертное учреждение для освидетельствования. Однако, в связи с неявкой Черепанова С.Г. на неоднократные вызовы в экспертное учреждение, дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы в отсутствие испытуемой невозможно.

Учитывая, что сведения о признании Черепанова С.Г. недееспособной, либо ограниченно дееспособной стороной истца суду не представлены, экспертиза по делу не проведена по вине истца (Черепанова С.Г.) в связи с её неявкой, иных доказательств, подтверждающих, что Черепанова С.Г. страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения, стороной истца суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, а иных доводов к признанию сделки недействительной (ничтожной) стороной истца не приведено, суд приходит к выводу о необходимости отказа прокурору, в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору Кировского района г.Красноярска действующему в интересах Черепанова С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Пронин В.С., Шик С.Л., Аксенова О.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова