Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2012 ~ М-1426/2012 от 28.02.2012

дело №2-2127/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль АВТО1 под управлением водителя Хромова В.В. и автомобиль АВТО2 под управлением водителя Переведенцева В.Н. На основании административного материала виновником ДТП признан Переведенцева В.Н., его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, в соответствии с чем был составлен акт о страховом случае № и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данного страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО1 на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля АВТО1. На основании отчета об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Переведенцева В.Н., к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, по которым он просит взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизой с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. С Переведенцева В.Н. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Крыж А.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П. исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение истцу выплачено. В случае удовлетворения иска просила решить вопрос о распределении судебных расходов, а именно денежной суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Переведенцева В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями АВТО1 под управлением водителя Хромова В.В. и автомобилем АВТО2 под управлением водителя Переведенцева В.Н.

Согласно материалу по факту ДТП, виновником в ДТП признан Переведенцева В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Переведенцева В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им при управлении транспортным средством АВТО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО1 под управлением водителя Хромова В.В.). Данное постановление вручено Переведенцева В.Н., в постановлении он указал, что с нарушением согласен. Также вина Переведенцева В.Н. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ДПС, иными материалами дела.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО1 Хромову В.В. причинен материальный ущерб. Ответственность Переведенцева В.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хромов В.В. обратился в ООО1, согласно Заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися ценами с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО1, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета физического износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Виновником указанного ДТП является Переведенцева В.Н., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно Заключению ООО2 которая составит <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб. При этом суд полагает, что денежная сумма, потраченная истцом на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С Переведенцева В.Н. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. Между тем разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты> Однако взысканию с ответчика Переведенцева В.Н. в пользу истца подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб. – в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы – за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: <данные изъяты>.

Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), однако суд полагает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности. С учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет сумму в <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на оформление доверенности, также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере - <данные изъяты>., с Переведенцева В.Н. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОСОА «Ресо-Гарантия» указал, что оплата судебно-оценочной экспертизы произведена ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила распределить между сторонами данные судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, как указывалось выше, истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей по оплате отчета об оценке, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хромова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хромова В.В. денежную сумму <данные изъяты>. в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой оценки, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Переведенцева В.Н. в пользу Хромова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012г.