Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 ФИО7

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга солидарно с ответчиков

установил:

истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был подписан Договор целевого займа, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также частичная оплата двух паркингов, расположенных по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> приобретались ответчиками за счет денежных средств истца на общие нужды супругов. Сумма займа – 5 000 000-00 руб. (эквивалентно 116 252 Евро). Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится эквивалентно сумме 116 252 Евро по курсу ЦБ на день возврата. Согласно п. 1.2. вышеназванного договора за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была частично возвращена в размере 3 000 000 (эквивалентно 56 700 Евро на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 150 896 (эквивалентно 59 552 Евро) должна быть возвращена в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не исполнены обязательства согласно п.1.2., плата за пользование суммой займа не внесена за весь период действия договора займа. На дату подачи искового заявления сумма основного долга составляет 4 473 546,24 руб. (по курсу ЦБ 75,12 на ДД.ММ.ГГГГ) из расчета истца: 3 150 896 (эквивалентно 59 552 Евро) *75.12 (курс ЦБ РФ)= 4 473 546.24 руб. Указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО2 в интересах всей семьи (в частности, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - деньги по которому были получены супругами на покупку квартиры). По мнению истца в таких обязательствах должниками являются оба супруга, и они обязаны уплатить долг истцу солидарно. Обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, возникло из правоотношения, в котором должником выступил только один из супругов - ФИО2, однако все, полученное им по обязательству, израсходовано на нужды семьи. Ответчики состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Целевой договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ. О наличии вышеназванного договора ответчица по мнению истца безусловно знала, поскольку денежные средства, которые были уплачены в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, передавались Ответчику в присутствии Ответчицы. Право собственности на вышеназванную квартиру оформлено на Ответчицу. По общим обязательствам ответственность несут оба супруга.

           Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473 546,24 руб., признав долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины возложив ее на ответчиков в равных долях (л.д. 6), затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 925,76 руб., с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 925,76 руб., признав долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ответчиков и, расходы по уплате государственной пошлины возложив ее на ответчиков в равных долях (л.д. 99).

            Представитель истца еще раз уточнил требования, вернувшись к первоначальной их формулировке (л.д.6) и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473 546,24 руб., признав долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины возложив ее на ответчиков в равных долях.

       В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что подтверждает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своего иска истец.

Представителяь ответчика ФИО1 ФИО7 поддержала его правовую позицию.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор целевого займа якобы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. Сумма займа составила 5 000 000 рублей, указан эквивалент 116 252 евро. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, денежная сумма в размере 2 649 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств при подписании настоящего Договора купли-продажи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 2 349 000 рублей в счет договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Денежные средства вносились в указанном размере за счет личных средств ФИО4. Доход ФИО11 ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составил 18 620 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 540 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составил 13 200 000 рублей, необходимости в заемных средствах частных лиц на сумму 2 349 000 рублей - не требовалось, поскольку первоначальный взнос был внесен за счет исключительно личных денежных средств ФИО4 Оставшуюся сумму в размере 6 181 000 рублей совместно с ФИО2 ФИО4 взяли в ОАО «Сбербанк России», заключив с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 11, 75 % годовых. О существовании займов, перечисленных в исковом заявлении ФИО3 ФИО4 не было известно до настоящего времени, на какие цели ФИО2 брал денежные средства (и брал ли вообще) - ФИО4 также неизвестно, ни согласия ФИО4, ни ее уведомления о том, что ФИО2 берет в займ денежные суммы - никто не получал и не уведомлял. Доказательств, подтверждающих факт целевого использования денежных средств, якобы полученных ФИО2 от ФИО3 в материалы дела не представлено. ФИО4 не давала согласие на заем такой крупной суммы денег. ФИО2 давал ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на покупку, регистрацию права собственности и передачу в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанной квартиры. Также и ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающего факт осведомленности его супруги - ФИО4 о существовании заемных отношений, также ответчиком не доказан факт того, что ФИО4 давала согласие на займ. О данном займе ФИО4 ничего не знала, деньги в таком количестве в семью по договору займа не поступали. Договор займа, заключенный ФИО2 не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО4, которая не была стороной данного договора.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 поддержала ее правовую позицию

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор целевого займа, согласно которому ФИО1 истцом переданы 5 000 000 руб. (эквивалентно 116 252 Евро), что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится эквивалентно сумме 116 252 Евро по курсу ЦБ на день возврата. Согласно п. 1.2. вышеназванного договора за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 6% годовых.

Согласно п.1.1 договора займ предается заемщику на внесение первого взноса при покупке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, двух парковочных мест №, №, расположенных по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 8-9,10 )

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была частично возвращена в размере 3 000 000 руб. (эквивалентно 56 700 Евро на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской, сторонами признано наличие долга ФИО1 перед ФИО3 размере 59552 евро. ( л.д. 11)

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме в рублях эквивалентной 59552 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа ( л.д. 12).

Ответчики состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34 )

ФИО13 задекларирован доход за ДД.ММ.ГГГГ 18 620 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 540 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составил 13 200 000 рублей. ( л.д. 59-74 )

ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ свое согласие ФИО1 на покупку, регистрацию права собственности и передачу в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанной квартиры. ( л.д. 20 )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За 8830000 руб., при этом 2649000 руб. оплачивается покупателем ФИО4 за счет собственных средств при подписании договора ( л.д. 80-81), в чем ФИО8 ФИО4 была выдана расписка в получении от нее 2 349 000 руб. ( л.д. 82 ) а также ФИО8 ФИО4 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от нее 300 000 руб. ( л.д. 83 ). Расписки были представлены при регистрации сделки в подтверждении произведенных сторонами сделки взаимных расчетов.

ФИО2 и ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ими получены 6 181 000 рублей под 11, 75 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 75-79 )

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартиры находится в залоге в пользу ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 40 )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор уступки прав на два парковочных места №, №, расположенных по адресу <адрес> за 1 300 000 руб. ( л.д. 49-50 ), в чем ФИО8 ФИО4 была выдана расписка в получении от нее 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> по договору с ЗАО ИАТ за 1443000 руб. ( л.д. 23-29 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 брак расторгли ( решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 84-86 ).

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (эквивалентно 116 252 Евро), а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа -6% годовых (л.д. 8-9).

Факт заключения договора займа, передачи заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме, ФИО2 не оспаривался.

Требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами договора соблюдены.

ФИО2 свои обязательства по договору займа частично не исполнил, в установленный договором срок денежные средства, полученные по договору, полностью истцу не возвратил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188887, 68 руб. из расчета:

59552 евро х 70.34 руб. (курс Евро установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)= 4188887, 68 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО4 обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Более того, договором займа предусмотрено, что условия договора не подлежат разглашению третьим лицам (п.5.1), которым и является ФИО4

Доказательства того, что именно полученные ФИО2 по указанном договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Указание в договоре займа на его целевой характер (направление заемных средств ФИО2 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на частичную оплату двух паркингов, расположенных по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>) не раскрывается как определенное договором обязательство сторон и договором не устанавливается механизм его реализации сторонами договора. В том числе не определен порядок исключительного использования в перечисленных сделках в качестве средства платежа именно денежных средств, полученных ФИО2 от истца и предоставления ФИО2 отчета об исполнении договора в этой части, истцом не представлено доказательств направления ФИО2 полученных по договору займа денежных средств на декларированные в нем цели. Факт передачи денежных средств ФИО4, в данном случае на покупку квартиры и паркингов, может подтверждаться только письменными доказательствами. Квартира была оформлена в собственность ФИО4 в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 84-86).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов ФИО1и ФИО4, и денежные средства полученные по нему ответчиком ФИО2 были израсходованы на нужды семьи, ФИО2 суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной обязанности на ФИО4 по уплате рассматриваемого долга не имеется. Сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 4188887, 68 руб., возврат госпошлины 5437 руб., а всего 4 194 324 ( четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре ) руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 23707 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                           Саблин В.В.