Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2017 ~ М-52/2017 от 15.02.2017

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием истца Гасюка О.В.,

представителя истца Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюка <данные изъяты> к ООО «Старкам-Транс» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гасюк О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (далее - ООО «Старкам-Транс») о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности судоводителя маломерного судна. За отработанное время работодатель не произвел оплату премиальных за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г. в сумме 55000 руб. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за работу в ночное время по прогреву баржи с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000руб.; за работу в выходные дни и сверхурочную работу в размере 21210 руб. 97 коп.; за период вынужденного простоя с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9279руб.16 коп. Ввиду технического состояния баржи, он испытывал страх за себя, экипаж и пассажиров поскольку был вынужден работать в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда.

На основании изложенного, просил взыскать в ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 117489 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 22000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Определением суда производство по делу в части в части взыскания заработной платы за время простоя с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9279 руб. 17 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом их уменьшения поддержали по основаниям, указанным в иске.

Гасюк О.В. суду пояснил, что расчет оплаты труда за сверхурочную работу произвел на основании данных судового журнала и справки отдела местного самоуправления <адрес> о выполнении работы по перевозке пассажиров вне графика движения баржи. Представитель работодателя привозил и выдавал ему премию ежемесячно без оформления ведомости. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2016г. ему премию в сумме 55000 руб. не выдали. В связи с наступлением холодов в октябре-ноябре 2016г. он и Свидетель №3 прогревали баржу в ночное время с ведома мастера участка Свидетель №1 С ним был договор об оплате 1000 руб. за одну ночную смену. Обещание не было выполнено, в связи с чем просил взыскать 32000 руб. за работу в ночное время в октябре и ноябре 2016г. Баржа находилась в неисправном состоянии, в связи с чем ему причинен моральный вред. До переправы он добирался на личном автотранспорте, в связи с чем просил взыскать 22000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Полагает, что сверхурочные работы истец не выполнял, работал в соответствии с графиком работы баржи; в ночное время работа баржи не предусмотрена. Оплата труда Гасюка О.В. производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с законодательством. Истцу выплачивалась премия и оплачивалась работа за часы, превышающие норму часов, предусмотренную производственным календарем при шестидневной рабочей неделе и на основании табеля, который составлялся Свидетель №1 на основании и в соответствии с работой баржи на паромной переправе. Приказы о работе сверхурочно не издавались, поскольку такой необходимости не было. Истец не обращался к ответчику по поводу начисления заработной платы, сверхурочной работы и премии. Доводы истца об аварийном состоянии баржи не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о годности маломерного судна к работе. Предупреждения о забастовке в адрес ответчика от истца не поступало. Договор с Гасюком О.В. на использование личного автомобиля не заключался. Документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Судовой журнал Гасюком О.В. в ООО представлен не был. Полагают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Ю, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно представленному истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Гасюк О.В. принят на работу в ООО «Старкам-Транс» на должность капитана маломерного судна на период работы паромной переправы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>

Согласно представленному представителем ответчика трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Гасюк О.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Старкам-Транс» на должность капитана на Мильковский производственный участок на период работы паромной переправы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой труда по тарифной ставке за фактически отработанное время в размере 71 руб. 13 коп. за 1 час работы, районный коэффициент к заработной плате – 80% и северные надбавки – 80%; работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье согласно графику работы паромной переправы п. Таёжный на 2016 г.; продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу составляет 7 час., в субботу – 5 час.; установлен график работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – с 8.00 до 11.00 и с 16.00 до 20.00, суббота – с 9.00 до 11.00 и с 17.00 до 20.00, воскресенье – выходной ( л.д. 44-48, т.1).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг., капитан Мильковского производственного участка Гасюк О.В. уволен из ООО «Старкам-Транс» по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51,т.1). Из заявления Гасюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он просит уволить его с работы капитана Мильковского производственного участка 30.11.2016г. (л.д. 52,т.1).

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которому был принят матросом маломерного судна на период работы паромной переправы <адрес> с должностным окла<адрес> руб.; режим работы труда осуществлялся им и Гасюком О.В. согласно графику работы паромной переправы. Гасюк О.В. работал капитаном баржи, у истца был оклад как и у него - 15570 руб.

Пояснения указанного свидетеля подтверждаются заявлением, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности «12 от ДД.ММ.ГГГГг. подписанных сторонами (л.д. 193-205, т.1).

Гасюк О.В. в судебном заседании пояснил, что давал согласие и подписывал договор об осуществлении трудовой деятельности в должности капитана маломерного судна Мильковского производственного участка с окла<адрес> руб.; продолжительность рабочего времени была определена соглашением сторон как шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье и соответствовала графику работы переправы: понедельник-пятница с 8 до 11 час. и с 16 до 20час.; суббота – с 9 до 11 час. и с 17 до 20 час. (л.д. 50,т.1).

Как усматривается из представленных сторонами трудовых договоров, Гасюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГг. обязан был выполнять одну и ту же трудовую функцию – капитана маломерного судна, в одном и том же подразделении ответчика – Мильковском производственном участке <адрес>. Однако этими договорами определены разные условия оплаты труда: оклад 15570 руб. и почасовая тарифная ставка в размере 71руб. 13 коп.; а также в договоре, представленном истцом не конкретизирован режим труда и отдыха работника.

Однако, как следует из пояснений Гасюка О.В. и свидетеля Свидетель №3, работающего на этом же маломерном судне в это же время, у того же работодателя, график их работы соответствовал графику работы паромной переправы. А режим труда и отдыха, обозначенный в трудовом договоре, представленном работодателем, соответствует графику работы паромной переправы <адрес>. Следовательно, противоречий в условиях режима труда и отдыха данные договоры не содержат.

Наличие двух трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность на один и тот же производственный участок с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат создает неопределенность в правовых отношениях сторон.

Давая оценку представленным каждой стороной трудовым договорам, учитывая цели трудового законодательства, а также принцип свободы выбора и свободы соглашения работника распоряжаться своими способностями к труду, суд принимает договор, представленный истцом, соответствующим тем трудовым правоотношениям, которые сложились между сторонами и исполнялись ими.

При этом суд учитывает, что оплата труда истца, исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 15570 руб., обеспечивает справедливое вознаграждение работника по сравнению с почасовой тарифной ставкой в размере 71руб. 13 коп. и обеспечивает равенство возможностей работников одного и того же маломерного судна, того же производственного участка на оплату труда согласно должностному окладу – Гасюка О.В. и Свидетель №3

Судом также учитывается, что доказательств, свидетельствующих о недействительности трудового договора, представленного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что Гасюк О.В. подписывал именно тот договор, который представил суду ответчик при наличии договора с иными условиями оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении требований истца суд руководствуется трудовым договором, предоставленным истцом, в котором определена оплата труда работника в виде оклада в размере 15570 руб.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Истец не оспаривал получение заработной платы, перечисленной ему работодателем на карточный счет. Не оспаривал Гасюк О.В. также правильность начисления заработной платы, исходя из оклада 15570 руб. Платежные поручения, платежные ведомости и реестры для зачисления денежных средств на кар-счета работников подтверждают перечисление истцу сумм заработной платы за отработанное Гасюком О.В. время, и соответствуют начислению заработной платы истцу исходя из должностного оклада 15570 руб. с предусмотренными договором доплатами за районный коэффициент и северные надбавки (л.д. 70-98,т.1).

Как пояснил Гасюк О.В., его график работы соответствовал графику работы паромной переправы <адрес> на 2016г. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику работы паромной переправы п. Таёжный на 2016г., утвержденному генеральным директором ООО «Старкам-Транс», переправа работает: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – с 8.00 до 11.00 и с 16.00 до 20.00, суббота – с 9.00 до 11.00 и с 17.00 до 20.00, воскресенье – выходной (л.д. 50,т.1).

Соответствие выписок из табелей учета рабочего времени, представленных работодателем, фактически отработанному времени, не подтвердил истец (л.д.61-69,т.1). Оценив указанные табели рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку подлинники табелей суду не представлены, указанные табели не соответствуют сведениям, указанным в расчетных листах (л.д. 61-69,т.1) и рабочему времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за 2016г., не подписаны лицом, их составившим.

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта отдела местного управления п. Таёжного администрации Атласовского сельского поселения Н.Б.Ю от ДД.ММ.ГГГГг. №, за период с мая по октябрь 2016г. самоходной баржей «Восток-27» отработано 17,5 часов вне графика ( л.д. 12,т.1). Договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным ООО «Старкам_транс» и администрацией Атласовского сельского поселения, ответчик осуществляет работы по обеспечению паромной переправы.

Истец, обосновывая количество часов, отработанных им за пределами продолжительности рабочего времени указал, что в мае 2016 года им отработано 6 часов, из которых: 29 и 14 мая - перевозка больного 2 часа; 29 мая – перевозка школьников – 2 часа; 26 мая – скопы (земельные работы на переправе) – 2 часа. В июне 2016г. отработано сверхурочно 10 часов: 1 июня – скопы 3 часа; 5 июня – перевозка работников полиции -2,5 часа; 5 и 25 июня перевозка школьников 2 часа; 13 июня – перевозка больного 1 час; 14 июня заправка 0,5 часа и 29 июня – перевозка работников лесоохраны 1 час. В июле 2016г. отработано сверхурочно 8 часов: 6 июля ремонт баржи, сварка 4 часа; 12 июля скопы 4 часа. В августе 2016г. им отработано сверхурочно 2 часа по перевозке представителя работодателя Уштыкова 4 августа. В сентябре 2016г. им отработано сверхурочно 5 часов: 18 сентября – перевозка работников избиркома 4 часа; 11 сентября перевозка работников Корякэнерго – 1 час. В октябре 2016г. им отработано сверхурочно 16 часов: 5 октября ремонт баржи 1 час; 9,16,23 октября -6 часов прогрев баржи ( по два часа каждый день); 19 октября - перевозка больного 1 час; 22 октября – санрейс 1 час; 6 часов – разница по производственному календарю. В ноябре им отработано сверхурочно 6 часов: 4, 6 и 13 ноября – прогрев баржи по два часа каждый день.

Как следует из расчета (л.д. 69,т.1) и расчетных листков (л.д. 61-68,т.1), представленных представителем работодателя суду, Гасюк О.В. отработал сверхурочно в 2016 г.: май – 20,6 часа; июнь – 12,72 часа, праздничные – 7 час.; июль – 10,72 часа; август 4,36 часа; сентябрь – 5,04 часа; октябрь - 10,72 часа; ноябрь – 13,72 часа, праздничные 7 час.(л.д. 168).

Как установлено в судебном заседании, приказов руководителем предприятия о сверхурочных работах не выносилось, согласия на работу за пределами установленной нормы труда у Гасюка О.В. не истребовалось.

В соответствии с Положением об оплате труда работников и премировании работников ООО «Старкам-Транс, Общество обязуется оплачивать работнику должностной оклад или тарифную ставку, установленный трудовым договором, пропорционально отработанному работником времени в учетном периоде (п.3.2.1).

Требования Гасюка О.В. о взыскании платы за работу за сверхурочную работу времени подлежат частичному удовлетворению.

Работодатель, согласно расчету, произвел оплату Гасюку О.В. сверхурочной работы (л.д. 168,т.1). При этом расчет работодателем производился исходя из тарифной ставки в размере 71 руб. 13 коп.

Учитывая, что фактически трудовые отношения между сторонами осуществлялись на основании трудового договора, в котором оплата труда установлена в размере оклада 15570 руб., работодатель обязан сверхурочные часы (в том числе указанные им в расчетах) отработанные Гасюком О.В., оплатить исходя из условий договора, принятого судом при разрешении настоящего трудового спора.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд установил, что начисление заработной платы Гасюку О.В. соответствовало его окладу в сумме 15570 руб. и с установленными трудовым договором районным коэффициентом 80% и северными надбавками 80% за минусом подоходного налога, выплачивались истцу. То есть Гасюк О.В. ежемесячно получал заработную плату, обусловленную предоставленным им трудовым договором, без начисления сумм за сверхурочные работы, премии, иные выплаты.

Суд удовлетворяет требования истца по оплате его труда за пределами продолжительности рабочего времени в рамках его требований.

Согласно расчету специалиста фио5, за сверхурочную работу Гасюку О.В. надлежало выплатить: за 6 часов мая – 2407 руб. 34 коп.; за 10 часов июня – 3548 руб. 84 коп.; за 8 часов июля – 3057 руб. 08 коп.; за 2 часа августа – 598 руб. 54 коп.; за 5 часов сентября – 2083 руб. 96 коп.; за 16 часов октября – 5188 руб. 89 коп.; за 6 часов ноября – 2636 руб. 90 коп.

Указанная сумма рассчитана специалистом исходя из оклада Гасюка О.В. в размере 15570 руб., на основании пояснений истца о времени, количестве и характере сверхурочной работы.

Расчет суммы заработной платы за сверхурочную работу произведен специалистом фио6 в соответствии с требованиями ст. ст. 152,153 ТК РФ. Суд соглашается с произведенным специалистом расчетом, поскольку он соответствует исследованным в суде доказательствам и произведен согласно нормативно-правовым актам, регулирующим порядок начисления заработной платы (л.д. 177-179,т.1).

Таким образом, за отработанные в 2016 году сверхурочные часы, Гасюку О.В. подлежат выплате следующие суммы: за 6 часов мая 2407 руб. 34 коп; за 10 час. июня- 3548 руб. 84 коп.; за 8 час. июля – 3057 руб. 08 коп.; за 2 час. августа – 574 руб.20 коп. (исходя из требований истца); за 5 час. сентября – 1931 руб. 25 коп. (исходя из требований истца); за 16 часов октября – 5188руб. 89 коп.; за 6 час. ноября - 2530 руб. 68 коп. (исходя из требований истца).

Принимая пояснения истца о периоде и количестве времени, природы отработанного им сверхурочного времени, суд учитывает записи из судового журнала, которые согласуются с пояснениями Гасюка О.В. в этой части.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения судового журнала, в соответствии с которыми судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна. Судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна во время несения им вахты.

Графики учета рабочего времени, определяющие время начала и окончания вахт и работ на маломерном судне (барже) работодателем суду не представлены.

Однако из исследованного судом судового журнала № самоходной баржи «Восток-27» следует, что в спорный период времени капитан Гасюк О.В., осуществлял работу за пределами установленной нормы рабочего времени: перевозку медицинских работников, больных, работников полиции, школьников и другие. Данные судового журнала в части выполненных сверхурочных работ подтверждается справкой ведущего специалиста-эксперта отдела местного управления п. Таёжного администрации Атласовского сельского поселения Н.Б.Ю.

Исследованный в судебном заседании судовой журнал содержит необходимую информацию о том, какую работу и в течение какого времени выполнял истец.

Указанные доказательства являются основанием принятия решения об удовлетворении заявленных Гасюком О.В. исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 17791 руб. 08 коп., которые рассчитаны за минусом 13% НДФЛ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии необходимости работы паромной переправы сверх установленного графика, суд не принимает, поскольку необходимость выполнить работы, указанные истцом обуславливалась тем, что её невыполнение могло повлечь за собой порчу или гибель баржи, либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме этого, из пояснений Гасюка О.В. следует, что о сверхурочных работах знал мастер Мильковского производственного участка Свидетель №1, который с учетом этого и составлял табели рабочего времени. Таким образом, сверхурочная работа выполнялась с ведома представителя работодателя.

Представитель ответчика в отзыве подтвердил, что табели учета рабочего времени составлял Свидетель №1, однако их подлинники или надлежаще заверенные копии за подписью лица, их составившего, суду не представил. Ответчиком также не представлены суду приказы, на основании которых производились выплаты за сверхурочную работу, приказы о премиях, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективных договор.

Указанные документы находятся у ответчика, и их не предоставление суду не может служить основанием для отказа истцу в оплате сверхурочно отработанного времени.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность ведения учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, установленное в ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности не может ущемлять прав работника на получение заработной платы в соответствии с отработанным временем.

Таким образом, судом установлено, что Гасюку О.В. за отработанное сверх установленной нормы рабочего времени подлежит оплата в размере 17791 руб. 08 коп., которая взыскивается с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 32000 руб. за работу в ночное время в октябре ноябре 2016г. удовлетворению не подлежат как необоснованное. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий, продолжительности, сроков и порядка оплаты работы в ночное время, материалы дела не содержат.

Утверждение Гасюка О.В. и свидетеля Свидетель №3 о том, что за смену им должны были платить 1000 руб. не подтверждено иными доказательствами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не предоставлено доказательств заключения между ними соглашения о компенсации за использование личного транспорта работником.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что он использовал личный автомобиль с согласия ответчика и в его интересе с целью проезда к месту работы и что им в связи с этим были понесены расходы в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Старкам-Транс», премия является не гарантированной формой дохода работника и может быть выплачена работнику по итогам работы за полностью отработанный календарный месяц/год по решению Генерального директора Общества (л.д. 102-104, т.1).

Согласно расчету заработной платы Гасюка О.В. за 2016г., в сентябре ему начислена премия в сумме 7543 руб. 06 коп.; в октябре - 5698 руб. 74 коп.; в ноябре - 3202 руб. 03 коп. ( л.д. 168,т.1).

Требование истца о взыскании премии за сентябрь в сумме 15000руб., за октябрь -20000 руб. и за ноябрь - 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 16443 руб. 83 коп., поскольку указанная сумма подтверждается расчетом работодателя.

Удовлетворяя в оговоренной части исковые требования Гасюка О.В., суд находит необоснованными его требования о взыскании премии в большем размере, так как факт принятия руководителем ООО «Старкам-Транс» решения о выплате истцу премии в указанной им сумме за указанные месяцы, которое могло бы служить поводом для удовлетворения требований истца в названной части в полном размере, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ему показывали приказ о премировании, премии получал наличными деньгами от представителя работодателя, не могут быть приняты судом, поскольку показания данного свидетеля не подтверждены какими-либо иными доказательствами, подтверждающими, что истцу было решением руководителя ООО определено поощрение за труд в названной сумме за указанные месяцы.

При этом суд учитывает также, что премия сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года не относится к выплатам, входящим в состав ежемесячного денежного содержания работника, является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, установленных локальными нормативными актами, предусматривающими порядок ее выплаты.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Гасюка О.В., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом ссылка истца на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с работой на аварийной барже не принимается судом, поскольку опровергается актом классификации освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому освидетельствованное судно «Восток-27» по техническому состоянию годно в эксплуатации (л.д. 164-167,т.1). Ссылка истца в подтверждение указанного довода на видеозапись, является несостоятельной, поскольку из видеозаписи не усматривается аварийное либо технически неисправное состояние судна. Доказательств направления работодателю предупреждения о проведении забастовки экипажа самоходной баржи «Восток-27» от ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, принятие по нему решения, материалы дела не содержат, в связи с чем данное предупреждение не может служить доказательством по делу (л.д. 13,т.1).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гасюком О.В. заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и 780 руб. судебных расходов за изготовления копии судового журнала.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что Шипиловский А.В. осуществлял защиту интересов истца на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом Шипиловским А.В. и Гасюком О.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. Гасюк О.В. оплатил представителю 20000 рублей (л.д. 98,т.2).

Из материалов дела следует, что Шипиловский А.В. участвовал в трех судебных заседаниях (л.д. 117-124, т.1, 108-115, т,2), оформлял документы, ходатайства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование Гасюка О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оформлению копии судового журнала являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гасюка <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старкам-Транс» в пользу Гасюка <данные изъяты> оплату сверхурочной работы за период с мая по ноябрь 2016г. в сумме 17791 руб. 08 коп. (за минусом 13% НДФЛ); невыплаченную премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 16443 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов на услуги представителя 20000 руб.; судебные расходы в сумме 780 руб., а всего взыскать 65014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) руб.91 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Старкам-Транс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме1527 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

В силу недопустимости со стороны суда выхода за пределы заявленных требований, не допускается оценка иных не относящихся к предмету спора доказательств